臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1329號原 告 顏怡平訴訟代理人 袁大為律師被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 龔維智律師
吳英慈被 告 廖德旺上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款、第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠、確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地（下稱152-17地號土地），對於被告財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區分署）所有坐落新北市○○區○○段○○○○段000 地號、259-13地號土地（下稱261 、259-13地號土地），其上各如起訴狀附圖一所示A 、B 部分之位置及面積（實際面積以地政機關測量結果為準）有通行權。㈡、確認原告所有之152-17地號土地，對於被告廖德旺所承租之261 地號土地，其上如起訴狀附圖一所示A 部分之位置及面積（實際面積以地政機關測量結果為準）有通行權【見本院104 年度湖調字第185 號卷（下稱湖調卷）第5 頁】。迭經變更，終以民國106 年1 月4 日民事綜合辯論意旨狀變更聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷二第108 頁）。核原告所為，係基於同一基礎事實而變更訴之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第31
6 號判例意旨參照）。本件原告主張其所有152-17地號土地為袋地，對於被告國產署北區分署所管理，現由被告廖德旺承租之261 地號土地及由被告國產署北區分署所管理之259-13 地號土地有通行權存在，迭為被告所否認，則兩造間就原告對前述範圍土地有無通行權存在乙節，即顯有爭執而不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是本件原告提起請求確認通行權存在部分，有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭152-17地號土地之所有權人，系爭152-17土地為袋地，於91年間原為被告廖德旺所有，被告廖德旺因同為261 地號土地之承租人，其過往均係經由261 地號土地作為系爭152-17地號土地對外聯絡道路。嗣被告廖德旺將系爭152-17地號土地出售並輾轉由原告購入後，卻在261地號土地上以設置鐵網及圍籬、柵欄方式，阻礙原告通行。因系爭152-17地號土地除經由261 地號土地作為通聯道路通往汐萬路3 段外，別無其他通行方法，嗣原告向被告國產署北區分署申請通行其所管理之261 地號及259 之13地號土地，經被告廖德旺、國產署北區分署拒絕，爰依民法第787 條規定，請求確認系爭152-17地號土地對系爭261 地號及259之13地號土地有通行權存在等語。並聲明：㈠、確認原告所有152-17地號土地，對於被告國產署北區分署所管理之261、259-13地號土地，其上各如附圖所示編號261 （2 ）、26
1 （3 ）、261 （4 ）、259- 13 （2 ）部分（面積分別為
46、54、70、45平方公尺，下合稱甲通行方案）有通行權存在。㈡、確認原告所有之152-17地號土地，對於被告廖德旺所承租261 地號土地，其上如附圖所示編號261 （2 ）、26
1 （3 ）、261 （4 ）部分（面積分別為46、54、70平方公尺）有通行權存在；被告廖德旺並應將如附圖所示編號261（4 ）之圍籬拆除，且不得以設置障礙物或其他方式妨礙原告通行。
二、被告答辯：
㈠、被告廖德旺則以：152-17地號土地與同區段152-2 、152-23、152-11等地號土地於分割前皆屬分割前152-2 之地號土地（下稱分割前152-2 地號土地），被告廖德旺原為分割前152-2 地號土地共有人之一，嗣於91年5 月7 日因調處共有物分割而單獨取得調處分割後152-2 地號土地（權利範圍：全部，下稱調處分割後152-2 地號土地），被告廖德旺於91年
5 月22日再將調處分割後152-2 地號土地分割為152-2 （下稱分割後152-2 地號土地）、152-17地號土地，嗣陸續出售分割後152-2 、152-17地號土地，輾轉由原告購入152 -17地號土地，依民法第789 條第1 項規定，原告僅得向分割後152-2 地號土地請求提供通行權。又分割後152-2 、152-17地號土地原地主均係以如附圖所示「廖德旺方案」方式（下稱乙通行方案）通往新北市○○區○○路3 段，乙通行方案之道路有6 公尺寬，不得因分割後152-2 、152-17地號土地所有權人疏於維護或破壞原有道路之任意行為，而向被告主張甲通行方案。再152-17地號土地為農業用地，僅能作為農耕使用，且目前土地上無任何經濟作物，原告並任其荒廢閒置雜草叢生，其僅需2 公尺寬之道路供農機具或中型貨車通行，即可供土地為通常使用，然原告主張之甲通行方案，不僅長達70餘公尺，且導致261 地號土地一分為二，並使被告廖德旺原有之圍籬需重新搭建，種植之高經濟樹木將遭砍伐，且出入份子複雜、門禁難以管制，嚴重影響土地利用價值，相較之下，乙通行方案所經土地目前雜草叢生，且通行道路最小寬度亦大於2 公尺，符合原告之需求，是原告自應由乙通行方案通往新北市○○區○○路3 段公路，始符合最小侵害之原則。另原告非不得依民法第788 條規定，向分割後152-2 地號土地所有權人請求修繕乙通行方案之道路，以改善其所稱道路凹凸不明、坡度陡峭、無照明燈裝之情況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告國產署北區分署則以：被告廖德旺原為分割前152-2 地號土地共有人之一，嗣於91年5 月7 日因調處共有物分割而取得調處分割後152-2 地號土地，復於91年5 月22日再將調處分割後152-2 地號土地分割為分割後152-2 地號土地、152-17地號土地，嗣該2 筆土地輾轉出售，現由原告、訴外人邱衣言分別持有152-17、分割後152-2 地號土地。而調處分割後152-2 地號土地於未分割前，南側面臨新北市○○區○○路3 段公路，並非袋地，乃被告廖德旺於91年5 月22日分割後，152-17地號土地始無法與道路相通而成為袋地，然分割後152-2 地號土地南側仍舊面臨新北市○○區○○路3 段公路，依民法第789 條第1 項規定，原告僅可對分割後152-2地號土地主張通行權。再原告主張之甲通行方案，其中26
1 地號土地已出租被告廖德旺，並由被告廖德旺於其上設置塑膠鐵絲網圍籬，圈養鴕鳥、土地，及種植樹木，且甲通行方案直接由261 地號土地中間穿越通行，將261 地號土地一分為二，明顯破壞261 地號土地之整體利用，對被告造成損害非輕；反觀乙通行方案，其所經過之土地雜草叢生，均無人使用，且緊鄰地界，損害較少，是原告主張之甲通行方案並非對周圍地造成損害最少，於法未合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告為152-17地號土地之所有權人；261 、259 -13 地號土地之所有權人為中華民國，管理者均為財政部國有財產署，而261 地號土地現由被告廖德旺承租占用中（承租期間自96年5 月3 日起至106 年5 月2 日止）。
㈡、被告廖德旺原為分割前152-2 地號土地共有人之一，嗣於91年5 月7 日因調處共有物分割而單獨取得調處分割後152-2地號土地，被告廖德旺復於91年5 月22日再將調處分割後152-2 地號土地分割為分割後152-2 地號土地、152-17地號土地。其後分割後152-2 地號土地於92年6 月11日以買賣為原因，登記為訴外人李智勇所有，嗣迭經變動，現登記為邱衣言所有；152-17地號土地於94年5 月24日以買賣為原因，登記為訴外人廖月桂所有，後於101 年10月1 日以買賣為原因，登記為原告所有。
㈢、152-17地號土地周圍臨接259-13、261 、152-11、152 -23及系爭分割後152-2 地號土地，152-17地號土地附近僅有新北市○○區○○路3 段公路，然152-17地號土地並未直接臨接新北市○○區○○路3 段公路，亦未直接臨接其他公路或既成道路，152-17地號土地現為袋地。
㈣、被告廖德旺在152-17地號土地與261 地號土地相鄰處設置塑膠鐵絲網圍籬阻隔，原告無法自152-17地號土地經由261 、259-13地號土地通往新北市○○區○○路3 段公路。152-17地號土地目前草木雜陳，尚未經原告使用；分割後152-2 地號土地目前雜草叢生，為無人使用之狀態；被告廖德旺於10
5 年2 月22日本院勘驗期日所指通行方案（即乙通行方案），其所經之處，目前亦為雜草叢生，為無人使用之狀態；259-13地號土地目前閒置無人使用；261 地號土地，目前部分土地經被告廖德旺種植有綠竹、棕櫚樹、琉球松、相思樹等，並有部分土地經被告廖德旺以塑膠鐵絲網作成圍籬用以豢養鴕鳥、土雞，現無人居住其上。
四、本件爭點厥為：㈠、152-17號地號土地為袋地之情形是否係因土地所有權人之任意行為所生，或有民法第789 條第1 項規定之情事，而應限制原告之通行權？㈡、如否，原告主張之甲通行方案，是否為對周圍地造成損害最少之處所及方法？原告請求被告廖德旺不得以設置障礙物或其他方式妨礙原告通行，有無理由？茲分述如下：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787 條第1 項定有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項亦有明文。又民法第789 條第1 項之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院85年度台上字第396 號、89年度台上字第756 號、90年度台上字第1679號裁判意旨參照）。
㈡、經查，152-17地號土地周圍臨接259-13、261 、152-11、152-23及系爭分割後152-2 地號土地，152-17地號土地附近僅有新北市○○區○○路3 段公路，然152-17地號土地並未直接臨接新北市○○區○○路3 段公路，亦未直接臨接其他公路或既成道路，152-17地號土地現為袋地，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告主張有通行土地以連接到外面之公路之必要，堪以採信。又152-17地號土地固屬袋地，惟被告廖德旺原為分割前152-2 地號土地共有人之一，嗣於91年5 月7 日因調處共有物分割而取得調處分割後152-2 地號土地，被告廖德旺復於91年5 月22日再將調處分割後152 -2地號土地分割為分割後152-2 地號土地、152-17地號土地。
其後分割後152-2 地號土地於92年6 月11日以買賣為原因，登記為李智勇所有，嗣迭經變動，現登記為邱衣言所有；152-17地號土地於94年5 月24日以買賣為原因，登記為廖月桂所有，後於101 年10月1 日以買賣為原因，登記為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），再觀諸上開土地之航照圖、現場照片及附圖（見湖調卷第56頁、本院卷二第7 至8 、40至54、102 至103 頁），可知調處分割後152-2地號土地於91年5 月22日再行分割前，南側緊接新北市○○區○○路3 段公路，並非袋地，惟被告廖德旺於91年5 月22日將調處分割後152-2 地號土地分割為分割後152-2 地號土地、152-17地號土地，並陸續於92至94年間將152-17地號土地、分割後152-2 地號土地分別讓與他人，使152-17地號土地成為與公路無適宜聯絡之袋地，該情形乃係原告之前手即被告廖德旺之分割及讓與行為所致，揆諸前揭法律規定及說明，152-17地號土地如欲通行，應僅得通行原由原告前手即被告廖德旺所有之分割後152-2 地號土地至新北市○○區○○路3 段公路，不得對其他鄰地即261 、259-13地號土地主張通行權。甚且，本院於105 年2 月22日到場勘驗，152-17 地號土地與分割後152-2 地號土地間，確存有一途徑（即乙通行方案）得通往通往新北市○○區○○路3 段公路，有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可考（見本院卷一第182 至
184 頁、卷二第40至54頁），而152-17地號土地地目為農牧用地，有其土地登記謄本在卷可稽（見湖調卷第13頁），又152-17地號土地目前草木雜陳，尚未經原告使用；系爭分割後152-2 地號土地目前雜草叢生，為無人使用之狀態；乙通行方案所經之處，目前亦為雜草叢生，為無人使用之狀態等情（見不爭執事項㈣），為兩造所不爭執，依152-17地號土地之使用現況，上開途徑亦足以供其目前使用之通行，自無捨該途徑不為，而主張通行261 、259-13地號土地之理。至原告固係於被告廖德旺將調處分割後152-2 地號土地分割並分別讓與他人，而使152-17地號土地形成與公路無適宜聯絡之袋地後，於101 年間始買賣取得所有權，惟關於民法第78
9 條第1 項所規定無償通行權之土地如所有權發生變動時，是否由受讓人繼受此一問題，自無償通行權制度之性質言之，該制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言，則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，是不因所有權主體之變異而受影響（參謝在全著，民法物權論上，103 年9 月修訂六版，第217 頁），而原告既係繼受取得該土地所有權，且其取得該土地所有權時，對於152-17地號土地為袋地，及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無知悉之管道，仍願買受該土地，自應繼受前述法律規定之土地所有權相鄰關係之內容，而不得對261 、259-13地號土地主張通行權甚明，至原告因此所受之不利益，應由其與前手間之法律關係解決之。是本件原告以其非直接形成袋地行為之人，無可能期待事先預作任何安排，而主張無民法第789 條第1 項規定之適用云云，洵無足採。
五、綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求確認對被告國產署北區分署所管理之261 、259-13地號土地如甲通行方案所示部分有通行權存在，及對被告廖德旺所承租之261 地號土地，其上如附圖所示編號261 （2 ）、261 （3 ）、261 （
4 ）部分（面積分別為46、54、70平方公尺）有通行權存在，並請求被告廖德旺應將如附圖所示編號261 （4 ）之圍籬拆除，不得以設置障礙物或其他方式妨礙原告通行，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 陳芝箖