臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第338號原 告 許耀斌被 告 許修銘上列當事人間給付會款等事件，本院於民國104 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟元，及自民國一百零四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自民國99年10月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於104 年6 月
4 日言詞辯論期日當庭變更請求利息之起算日為100 年11月10日（見本院訴字卷第34頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於99年10月間參加以被告為會首，會期自99年10月10日起，連會首共20會，約定每月10日開標，每會會款3 萬元，採內標制之合會（下稱系爭合會）。原告自99年10月起至10
0 年11月10日止，共繳納15期會款，期間未得標，被告自10
0 年11月10日後失去連絡，原告嗣後耳聞系爭合會已結束，被告迄未為會款之處理，爰依民法第709 條之9 之規定，請求被告給付會款45萬元。
㈡、被告於不詳日期持其以訴外人即被告之父許重國名義開立、發票日100 年1 月25日、票面金額10萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），向原告借款10萬元，被告迄未清償該筆借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還10萬元。
㈢、對被告答辯之陳述：兩造就系爭合會會款未有扣抵之協議，原告在被告經營之餐廳消費亦有付費，富豪牌汽車則為被告贈與，原告至訴外人徐聖傑經營之餐廳消費，被告僅替原告支付26,000元之消費款。
㈣、聲明：①被告應給付原告55萬元及自100 年11月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於99年10月間參加系爭合會，其後被告財務發生巨變，於100 年6 月收取會款即結束合會，原告於99年10月至100年6 月間共繳納9 期會款，兩造協調以被告交付富豪牌汽車（Volvo000 0000cc ）1 輛，及原告於99年至100 年間在被告經營之鋼琴酒吧消費之款項扣抵會款，被告用以扣抵之財產價額逾原告繳納之會款，被告復於100 年9 月間代原告清償其於徐聖傑所營餐廳之消費款69,000元，兩造就系爭合會已無債權債務。
㈡、被告未向原告借款10萬元，亦未簽發系爭本票，不知原告如何持有系爭本票。
㈢、聲明：①駁回原告之訴及其假執行之聲請。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其參加被告為會首之系爭合會，惟未曾得標，嗣系爭合會因故不能繼續進行，原告另持有發票人為許重國之系爭本票等情，業據提出互助會單及系爭本票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張其於99年10月至100 年11月10日均按期繳納合會會款，系爭合會其後不能繼續進行，被告未為會款之處理，被告另持系爭本票向原告借款10萬元未還，被告應給付原告會款45萬元及清償欠款10萬元等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭合會於何時不能繼續進行？⑵原告請求被告給付會款45萬元，有無理由？⑶原告請求被告清償借款10萬元，有無理由？茲分述如下：
１、系爭合會於何時不能繼續進行？
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有規定。原告主張於99年10月至
100 年11月10日均按期繳納系爭合會會款等情，被告就原告曾繳納99年10月至100 年6 月合會會款並不爭執，惟辯以系爭合會於100 年7 月即停止，未向原告收取100 年7 月至11月之會款等語，是就被告否認部分，應由原告負舉證責任。原告就此固提出互助會單及請求傳訊其胞姐許順華為證，細繹上開互助會單編號10至14有100.7.10、100.8.10、100.9.
10、100.10.10 、100.11.10 ；編號10至12有7,000 、7,40
0 、6,500 等手寫文字（見本院士簡字卷第7 頁），原告且主張上開文字係其會計或許順華書寫，為系爭合會會員得標之時間與得標標金等語（見本院訴字卷第32、34頁），然被告否認之，即無從憑原告一方之記載，逕為原告主張100 年
7 月至11月合會仍然繼續進行之認定。又證人許順華於本院審理時證稱：原告要我到銀行把系爭合會會款匯給被告，我總共匯了7 次，資料如起訴狀所附之匯款單，我只是幫忙匯款，其他都是原告處理，原告曾說以現金支付會款等語（見本院訴字卷第64至65頁）。參酌原告起訴狀所附99年11月17日、12月21日、100 年1 月13日、2 月14日、3 月11日、5月27日、6 月15日之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見本院士簡字卷第8 至10頁），證明上開期間確有款項匯入被告帳戶之事實，則證人許順華上開所述，至多僅足證明其於上開時間電匯會款，及原告曾告知現金繳納會款等事實，亦難據為原告於100 年7 月至11月持續繳納會款之認定，原告就其此部分主張未提出其他證據證明，自難憑採。
⑵、原告主張其於99年10月至100 年6 月，均依系爭合會規定繳
納會款等情，有上開臺灣土地銀行存摺類存款憑條為證（見本院士簡字卷第8 至10頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張系爭合會為內標制，其於100 年4 月繳納之會款為25,000元等情（見本院訴字卷第32、35頁），為被告所不爭執，亦可認為事實，而原告未能證明其所主張於100年7 月至11月依仍存在之合會繳納會款之事實，已如前述，則據上開存摺類存款憑條所載及原告於100 年4 月繳納會款等情，可認被告主張系爭合會於100 年6 月收取會款即結束合會，堪值採信。
２、原告請求被告給付會款45萬元，有無理由？
⑴、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達2 期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709 條之9 第1 項至第3項規定甚明，依上開規定，合會因故不能繼續進行時，會首及已得標會員仍應按每屆標會期日，分期給付各期會款，如遲付之數額已達2 期總額，喪失分期利益，未得標會員得請求會首給付全部會款。
⑵、查系爭合會會期自99年10月10日起，連會首共20會，約定每
月10日開標，每會會款3 萬元，採內標制，有上開互助會單為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭合會至100年6 月止，已進行9 期，於100 年7 月不能繼續進行後，被告未表明曾依上開規定交付會款予未得標之原告，足認被告未依規定按期給付，且均已屆期，其遲付之數額顯達2 期總額，則至系爭合會屆期止，會首及得標會員（8 人）每屆標會期日應給付之會款為27萬元（計算式：30000 ×9 ＝270000），以剩餘之11個標會期日核算，會首及得標會員全部應給付之會款為297 萬元（計算式：30000 ×9 ×11＝270000），未得標會員有11人，平均分配給每位未得標會員，每人可得27萬元（計算式：0000000 ÷11＝270000），原告請求被告給付會款27萬元，即屬有據。
⑶、按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事
人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195 條第1 項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，最高法院99年台上字第2019號判決參照。本件被告主張交付富豪牌汽車1 輛用以清償所欠原告之會款等情，原告就被告曾交付上開廠牌汽車固不否認，惟主張兩造係贈與汽車，非清償會款等語，依上開說明，應由被告就其交付汽車清償會款之主張負舉證責任，被告迄未提出證據證明，自難認其主張屬實。
⑷、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。被告主張原告請求之會款，已以原告於99年至100 年間在被告經營之鋼琴酒吧消費之款項，及於100年9 月間代原告清償所欠徐聖傑之消費款69,000元抵銷，原告就被告曾代償積欠徐聖傑26,000元之消費債務並不爭執，且經證人徐聖傑於本院審理時證述在卷（見本院卷第67頁），堪信為真實，被告據以主張抵銷，即足憑採。至被告其餘抵銷之主張，為原告否認，被告就其主張原告積欠其所營鋼琴酒吧消費款，未提出證據證明，難認可採。被告另主張代原告清償所欠徐聖傑之消費款43,000元（即超過26,000元部分），固據證人徐聖傑陳明在卷（見本院訴字卷第67頁），然為原告否認，且與被告初始主張代原告清償消費款26,000元不符（見本院訴字卷第28頁），證人徐聖傑復陳明餐廳已結束營業，無簽單資料，相關金額是先前餐廳會計告知等語（見本院訴字卷第68頁），則證人徐聖傑所述，顯係聽聞得來，是否可信，即值懷疑，被告復未提出其他證據證明，其主張另代原告清償43,000消費款，即難憑採。
⑸、從而，本件扣除被告主張抵銷之26,000元，原告請求被告給
付系爭合會會款244,000 元（計算式：000000－00000 ＝244000），洵有理由。
３、原告請求被告清償借款10萬元，有無理由？按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年度台上字第1045號判決參照。本件原告主張兩造成立10萬元之消費借貸契約，為被告否認，應由原告負舉證責任，原告就此所提系爭本票，僅足為原告持有系爭本票之證明，被告既否認持系爭本票向原告借款，被告持有系爭本票之可能原因甚多，無從僅據原告持有系爭本票之事實，為兩造有消費借貸契約之認定，遑論原告未曾提出交付金錢予被告之證據。至證人許順華於本院審理時證稱聽聞原告表示曾出借10萬元予被告，是時被告以許重國名義簽發系爭本票交予原告收執等語（見本院卷第65頁），僅足為聽聞原告敘事過程之證明，亦無從據為兩造有10萬元消費借貸之認定，原告此部分主張，委無足採。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229 條、第233 條第1 項所明定。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。本件被告所負給付會款之債務，為未定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於104 年3 月24日送達被告收受，有送達證書可佐（見本院訴字卷第24頁），依前開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月25日起負遲延責任。
四、綜上，原告依系爭合會之法律關係，請求被告給付244,000元，及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 許巧玟