臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第492號原 告 許澤能訴訟代理人 翁顯杰律師複代理人 劉靜吟被 告 伍鵬宇訴訟代理人 連堂凱律師上列當事人間返還價款事件，本院於104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一○四年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾伍萬元為被告供擔保，得為假執行；於被告以新台幣貳佰伍拾萬元，為原告供擔保，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國94年11月7 日簽立如原證1 之第一份合約書（本
院卷第7 頁），約定將被告計畫未來可分得坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之一部分計150 坪，預先以新台幣（下同）250 萬元出售於原告，原告遂於同年月8 日匯款100 萬元（50萬元匯至被告所有台灣銀行北投分行帳戶；50萬元匯至被告指定之柯子林有限公司帳戶內，專供被告使用），另於同年11月16日將餘額150 萬元匯入被告前開台灣銀行帳戶，是原告已全數將買賣價金250 萬元給付完畢。惟事後因被告無法取得系爭土地，致無法履行原證
1 第一份合約書之約定，而屬給付不能，原告遂要求被告返還買賣價金，然被告卻置之不理，爰依民法第256 條規定，以本起訴狀繕本送達視為解除契約之意思表示，並依同法第
259 條規定，請求被告返還買賣價款250 萬元。㈡系爭土地連同另筆同段000 號土地，因原所有人設定抵押權
，經抵押權人聲請拍賣以資受償，後經被告介紹而由原告及訴外人黃瑞謨、楊朝舜分別出資150 萬元、400 萬元、250萬元，以黃瑞謨之名義及總金額800 萬元之訂約金，與抵押權人葉許秀治、葉錦芬簽訂被證1 協議書（本院卷第33-45頁），約定系爭土地之買賣價金為3,000 萬元。原告並經被告介紹，同日另與訴外人吳伙丁簽訂原證5 要約書（本院卷第100-101 頁，原告誤標為被證5 ），約定系爭土地之買賣價金為5,000 萬元。後因吳伙丁拒不履約，且楊朝舜表示想退出，原告只得另與黃瑞謨約定，各出資一半買下系爭土地，楊朝舜出資250 萬元部分則由原告頂下。原告籌得資金後，被告未免其未出資而喪失權益，但苦無資金，便提議將原證1 第一份合約書與原告預先約定分配予被告之土地，將其一部分計150 坪之權利以250 萬出售予原告，被告再將上開
250 萬元轉匯予黃瑞謨作為頂下楊朝舜部分之出資價款，然被告卻拒不依約定轉匯予黃瑞謨，致原告違反約定未將250萬元資金補足，黃瑞謨則另將系爭土地出售予他人，故原告給付給被告之250 萬元，並非被告所稱之議約補償金。再者，原證1 二份合約書係兩造間之私下約定，純屬土地之買賣交易，訴外人黃瑞謨、楊朝舜均未參與，非被告所稱由兩造共同開發土地，而由原告取得土地，被告負責開發所需之工程費用。
㈢據上聲明：1.被告應給付原告250 萬元，並自本起訴狀繕本
送達之翌日起至清償時止，按年息百分之五計算之利息。2.請准預供擔保，宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：㈠兩造於94年10月15日簽立原證1 第二份合約書（本院卷第8
頁），協議就系爭土地進行合作開發，約定由原告負責取得土地並由被告負責開發，開發後之利益分配，約定由原告取得700 坪，其餘由被告分得。嗣原告表示希望能重新約定開發後土地分配之比例，兩造遂於同年11月7 日重新簽訂原證
1 第一份合約書，就原告於原證一第二份合約書中所能分得之700 坪土地增加150 坪，並支付250 萬元予被告作為變更契約條件之相對給付，是原告支付250 萬元係兩造約定變更合作協議之議約補償金，而非買賣價金，故日後因原告未能取得系爭土地導致未能進行合作開發，與原告已給付之250萬元議約補償金無涉，原告之請求並無理由。
㈡縱認被告收受250 萬元並非重新簽訂原證1 第一份合作書之
議約補償金，然兩造土地合作開發無法繼續履行，乃因原告未能先行取得系爭土地交付被告進行開發所致，故被告無法履行移轉及交付土地之契約義務，係不可歸責於被告，原告據此依民法第226 條、第256 條規定主張解除契約，洵屬無據。
㈢據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第104 頁）：
㈠兩造曾簽署有原證1之合約書。
㈡原告曾為履行原證1 第一份合約書之價金給付義務，曾匯給被告250 萬元，如原證二、三之匯款單所示。
四、兩造爭點經本院協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎（本院卷第104 頁背面）：
㈠原告給付給被告之250 萬元，究竟為何項對價關係？㈡承上，如250 萬元即為原證一第一份合約書買賣土地之對價
，則現被告無法履行移轉及交付土地之契約義務，是否為不可歸責於被告事由？如是，原告可否解除契約，請求返還價金？
五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：㈠原告給付給被告之250 萬元，究竟為何項對價關係？⒈原告曾為履行原證一第一份合約書之價金給付義務，曾匯給
被告250 萬元，此為兩造不爭執事項第㈡點所確認。由原證
1 之合約書所載內容觀之，此250 萬元即為原告向被告購買被告所分○○○鎮○○段○○○ 號土地之一部分，即其中150坪之對價。
⒉被告雖抗辯：上開250 萬元，乃兩造為變更原證1 第二份合
約書（本院卷第8 頁）即共同開發土地合約中原告分配比例之對價，以此對價讓原先依該第二份合約原告可分配700 坪，增加分配150 坪等情，惟其所述明顯與原證1 第一份合約書內容所載：「乙方（即被告）因資金需求」、「同意出售」等情由以及「甲方支付乙方新台幣250 萬元以取得上述15
0 坪之土地權利」之合意內容有所不同。再者，觀諸兩造間原證1 第二份合約書之內容，並無被告所抗辯：由原告負責取得土地，由被告負責開發之約定（僅約定委由甲方即原告具名代表雙方向銀行貸款，取得所有權狀，但此取得所有權狀，究係指原告有取得土地之義務，或僅指原告取得土地僅是代表兩造所為，語焉不詳，但無論如何均無被告負責開發、負擔開發費用之約定），根本無從認定有何兩造為變更共同開發土地之利益分配比例，故須由原告支付被告250 萬之情事。
⒊更何況，原證1 第二份合約中，完全沒有乙方（即被告）應
如何負擔土地開發費用之約定，豈有可能原告僅為求變更分配土地比例，而願平白支付金錢於被告，卻不論將來是否有無真正分配到土地？（即支付金錢僅為變更分配土地之約定比例，而不論未來是否真正有分配到該比例之土地，此即被告所謂之「議約補償金」）。申言之，倘使原證1 第二份合約有明確土地開發費用負擔項目及內容之約定，原告才有可能在此情形下，為取得被告負擔土地開發費用之對待給付利益，同時又為提高分配比例，而支付所謂為變更土地分配比例之「議約補償金」。
⒋據上，原告給付被告250 萬元即為原證一第一份合約書買賣土地之對價。
㈡承上，如250 萬元即為原證一第一份合約書買賣土地之對價
，則現被告無法履行移轉及交付土地之契約義務，是否為不可歸責於被告事由？如是，原告可否解除契約，請求返還價金？⒈由原證1 第一份合約書之內容觀之，該合約為土地買賣合約
，買賣價金為250 萬元，買賣標的○○○鎮○○段○○○ 號土地之一部分，面積大小為150 坪，原告為買方，被告為賣方。其餘履約之細節，雖未有約定，但民法設有買賣之規定，於此自得加以適用。依民法第348 條第1 項規定：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」，現被告無法履行移轉及交付土地之契約義務，且並非因土地流失或遭法律禁止移轉等客觀因素所致（兩造均未為此主張或答辯），應認即屬可歸責於被告即出賣人之事由。
⒉被告雖抗辯：根據原證1 第二份合約書，兩造間就系爭土地
有共同開發之契約關係，依約原告負責取得系爭土地，被告負責土地開發費用，茲原告未能取得系爭土地，被告自無法履行原證1 第一份合約所定交付及移轉一部份系爭土地之義務，應認被告給付不能，乃可歸責於原告之事由。惟查：姑不論從原證1 第二份合約書之內容，根本看不出為兩造合作共同開發系爭土地之合約（該合約中僅有委由原告具名代表
甲、乙雙方向銀行貸款，取得所有權狀及取得權狀及貸款後之運用約定，而無被告負擔開發費用義務之約定），已如前述，即如被告所辯，原告依原證1 第二份合約有取得系爭土地之契約義務，但原證1 第一份合約已敘明係因被告資金需求始出售系爭土地之一部分，可認原證1 之第一、二份彼此間並無聯立關係，而為相互獨立之契約，是各契約所定給付陷於給付不能，其可歸責之對象，應各別觀察，而不致相互影響。從而，即使原證1 第二份合約係可歸責於原告之事由，以致未能取得系爭土地，但並不影響原證1 第一份合約中被告作為出賣人卻未能取得系爭土地之可歸責性。被告所為上開抗辯，自屬無據。
⒊承上，原告支付被告之250 萬元即為原證1 第一份合約書買
賣土地之對價，現被告無法履行移轉及交付土地之契約義務，核屬可歸責於被告事由，依民法第256 、226 條之規定，原告自得解除契約，並依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還250 萬元之價金，並附加請求被告償還自受領時起之利息。從而，原告請求被告給付250 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（經查為104 年2 月10日，見本院卷第14頁）之法定遲延利息（法律依據為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條），自屬有理。
六、根據上開爭點之判斷結果，本件原告之請求，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
八、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 許竺筠