臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第597號原 告 徐國賢訴訟代理人 方谷鏞訴訟代理人 林瑞陽律師被 告 謝志明訴訟代理人 洪文煖上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖標示A部分面積十三點一二平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬伍仟肆佰柒拾捌元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未經原告事前同意或事後允許，擅自占用系爭土地建築房屋，被告所屬房屋外牆占用原告之土地。原告發覺後數度電話促請被告拆除建物返還土地，至今被告均置之不理。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖標示A部分面積13.12平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告，㈡並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物是50平方公尺，實際上蓋45.5平方公尺，系爭建物並無占用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之所有
權人，此為兩造所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本（103年度士簡調字第943號卷【下稱士簡調卷】第7、8頁）、系爭建物之所有權狀影本（本院卷第51頁）在卷可參。
㈡系爭建物是否占用系爭土地一節，業經本院囑託臺北市士林
地政事務所於103年12月4日實施測量後，系爭建物占用系爭土地之範圍、面積如附圖所示標示A部分、面積13.12平方公尺，此有該所104年2月4日北市士地測字第00000000000號檢送之土地複丈成果圖附卷可證（見士簡調卷第33、34頁）。
㈢被告抗辯系爭建物前於103年7月18日經臺北市士林地政事務
所人員測量後，並無占用系爭土地情事，與該所103年12月4日測量結果不同云云。經臺北市士林地政事務所人員王錦蓮於審理中證稱：103年7月18日去鑑界是原告聲請鑑界的案件，當天去時是照土地界址做放樣、施測工作，依圖根點跟地籍圖做放樣程序，之後請代理人簽名，照當時複丈成果圖，聲請人代理人有做噴漆的動作，鑑界是房子的第一點與第二點的是要拉一條線，但當天因為界址點被障礙物阻擋，所以記號只能放外面，所以外面噴漆只是做一個方向線，讓民眾知道從這邊到那邊的線延伸進去才是界址點，因為鑑界只會表示放了哪幾個界址點，聲請人做了什麼記號，沒有表明建物占用的範圍，從伊測站的位置，看二號界址點時，可能有障礙物阻擋，所以不能真的釘到確實界址點，五號點也是相同狀況，所以只能做方向線指示，從測站方向過去為多少才是界址點等語（見本院卷第53頁背面至54頁背面104年6月22日言詞辯論筆錄）。是地政人員王錦蓮於103年7月18日至現場為實施鑑界程序，指明系爭土地之界址，而非就系爭建物占用系爭土地之位置、面積實施測量。且從證人王錦蓮前開證述內容，其中第5號界址點因遭障礙物阻擋，故只能為方向線之指示等語，依卷附103年7月18日土地複丈成果圖（士簡調卷第9頁）所示，關於系爭土地系與爭建物坐落土地之交接處第5號界址點，於前開複丈成果圖說明欄中記載「#5僅作方向線指示」，足資證明系爭建物確有占用系爭土地之情事。
四、縱上所述，被告無正當權源而以其系爭建物占用系爭土地，原告依民法第767條第1項前段規定，訴請被告將系爭土地如附圖所示標示A部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告，於法有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 辜 漢 忠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 陳 昭 伶