臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第625號原 告 吳遠懋訴訟代理人 劉純增律師被 告 萬寶紡織廠股份有限公司法定代理人 周賢玲訴訟代理人 張天欽律師
黃于玶律師上列當事人間確認股權存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張略以：被告前身為設於上海之萬寶綢廠，被繼承人吳椿庭即原告之父，為被告之原始股東，擁有每股金額壹元之三萬股股份（下稱系爭股份）。然被告在台籌組復業時，竟未將吳椿庭登記為原始股東，吳椿庭死亡後，原告曾請求被告返還股份，時任被告公司之負責人亦同意返還，詎原告於辦理親屬關係公證書後，欲請求辦理系爭股份繼承登記手續時，被告卻拒不配合辦理。爰提起本訴，請求確認系爭股份之股權存在，並聲明：被繼承人吳椿庭對被告就系爭股份之股東權利存在。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例意旨參照）。所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言。
三、經查：原告主張系爭股份之所有人即被繼承人吳椿庭於59年10月5 日死亡，而原告為吳椿庭之子，有江蘇省蘇州市蘇州公證處之公證書在卷可稽（本院卷第11頁），是縱原告主張被繼承人吳椿庭對於被告就系爭股份有股東權利存在，惟吳椿庭既已死亡，其權利義務已由全體繼承人繼承，即吳椿庭對被告就系爭股份之股東權利已不存在。原告聲明請求確認吳椿庭對被告就系爭股份之股東權利存在，顯係請求確認過去之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，本件原告起訴聲明之請求，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 卓怡芳