臺灣士林地方法院民事裁定 104年度重訴字第127號原 告 台北美國學校法定代理人 Sharon Hennessy（韓雪倫）訴訟代理人 趙梅君律師
許譽鐘律師黃麗蓉律師被 告 蔣友青訴訟代理人 陳凱平律師上列當事人間因被告妨害秩序等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（103年度重附民字第41號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第63
3 號判例、91年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869 號裁定意旨參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號判例意旨參照）。
二、本件原告以被告涉犯違反刑法第151 條恐嚇公眾罪、第305條恐嚇危害安全罪，於本院102 年度易字第649 號妨害秩序等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（103 年度重附民字第41號），主張被告分別基於恐嚇原告之公眾及恐嚇危害原告副校長Shaun O'Rourke安全之犯意，自民國102 年8 月21日起，多次發布或寄送訊息，恐嚇原告台北美國學校之教職員、學生、家長及副校長Shaun O'Rourke，業經本院刑事庭於103 年12月26日以102 年度易字第649 號判決，認定被告犯有刑法第151 條恐嚇公眾罪、第
305 條恐嚇危害安全罪在案。因被告上開犯行，原告乃增備24小時之保全人員負責學校教職人員及學生、家長之安全，並為Shaun O'Rourke聘僱貼身保全人員以維護其人身安全，受有新臺幣（下同）656 萬6,910 元財產上損害，並就原告因被告恐嚇行為而生之畏怖及所生名譽權之損害，請求100萬元之非財產上損害。除上開保護措施外，原告於察覺事態嚴重後，暫時安排特遭被告指名之副校長Shaun O'Rourke與其家人返回澳洲，並代其支付或補償機票、轉機住宿等相關費用30萬1,090 元，爰依民法之侵權行為損害賠償相關規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告786 萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，被告所涉上開恐嚇公眾、恐嚇危害安全犯行，經本院刑事庭102 年度易字第649 號判決認定被告犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪，處有期徒刑6 個月在案。惟原告主張被告所犯刑法第151 條恐嚇公眾罪部分，該法條罪質及保護法益之客體，係在於維護社會公共秩序及保障公眾安全之權益，至於原告因被告所為恐嚇公眾犯行，所支出聘僱貼身保全人員之費用，係提供原告之教職員、學生、家長為免被告如其恐嚇所言做出傷害之違法行為，原告僅屬間接被害人，故原告縱因此項犯罪而受財產上之損害，亦非直接被害人，尚不得提起附帶民事訴訟；至被告所犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪部分，本罪之保護法益，為個人意思決定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，同時兼及個人生命、身體、自由、名譽及財產等之安全，且本罪之保護法益既為個人之意思決定自由，自僅限於得為意思自由享受主體之自然人，始得為行為客體。原告之組織性質既屬一私人組織非營利性質之財團法人，有原告陳報教育部92年2 月10日台文㈡字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第85頁），揆諸前揭法條規定及說明，原告亦不得據此提起附帶民事訴訟甚明。準此，原告依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，顯非適法，本院刑事庭誤以裁定移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，逕以裁定駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 卓怡芳