臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第294號原 告 M女（姓名及住所詳卷）訴訟代理人 黃珊珊律師
王中騤律師複代理人 李易儒被 告 林秀龍訴訟代理人 林育生律師複代理人 曹尚仁律師上列當事人間因妨害性自主案件（103 年度侵訴字第31號），原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度重附民字第2 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。惟被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件原告以遭被告乘機性交為由，訴請被告賠償損害，原告應為性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本判決書不予揭露卷內所存原告之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，爰於當事人欄以代號甲○表示原告。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
原告起訴時請求減少工作收入新臺幣（下同）12萬元及精神慰撫金1,000 萬元（見本院104 年度重附民字第2 號卷【下稱重附民卷】第4 至5 頁）。嗣未變更請求總額，就請求精神慰撫金部分，表明被告乘機性交不法侵害其貞操等人格法益，請求賠償800 萬元；被告妨害秘密侵害其隱私，請求賠償200 萬元等語（見本院卷第171 至173 頁），而補充損害賠償範圍之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國102 年6 月11日某時，在臺北市○○區○○○路某酒店與伊飲酒，見伊酒醉攙扶伊至附近某旅館內休息時，乘伊昏睡、意識不清，無法辨識所處環境及外在事物而不知抗拒，故意隔著伊所著衣褲撫摸胸部、生殖器等部位後，脫去伊衣褲，以手指、生殖器插入伊生殖器內及要求伊以口吸吮其生殖器之方式，對伊性交得逞。過程中，被告另以預先備妥之手機、攝影機等錄影設備，故意手持錄影設備及放置攝影器材在旁側錄之方式，竊錄伊全身裸露、胸部、生殖器特寫等隱私部位及遭性侵害過程之畫面。
㈡、伊於103 年10月21日至臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署），就該署102 年度偵字第11867 號被告所涉多起妨害性自主案件協助調查時，始知悉遭被告乘機性交及竊錄性侵害過程影片，士林地檢署檢察官就伊遭性侵害及遭竊錄之妨害秘密等部分，以103 年度偵字第12231 號為追加起訴，經本院刑事庭以103 年度侵訴字第22、31號、臺灣高等法院以104 年度侵上訴字第187 號、最高法院以105 年度台上字第676 號判決有罪確定。
㈢、被告對伊乘機性交之行為，侵犯伊自由選擇性交對象及性交與否之權利，屬對伊貞操、身體等人格法益之不法侵害。另被告竊錄伊全身裸露、胸部、生殖器特寫等隱私部位及遭性侵害過程之畫面，侵害伊之隱私，致伊受有難以回復之重大損害。
㈣、伊為飲品銷售員，工作時常與人群接觸，每月工作收入4 萬元，自得知上開事實後，受有重大精神創傷，於夜半時刻不斷驚醒、冒汗，畏懼與人群接觸，整日以淚洗面、精神恍惚，無法維持原有工作及正常生活，被迫自103 年11月起離職在家靜養，每月受有減少工作收入損害4 萬元，至104 年1月止，減少工作收入合計12萬元，而被告乘機性交導致伊精神上之巨大痛苦，應賠償精神慰撫金800 萬元。另被告將竊錄之畫面存在電腦主機中納為收藏，與其他被害人按名稱編排影片檔案，隨時可供其重複閱覽，顯將女性視為玩物，甚至可能分享或炫耀予他人，行為至為惡劣，亦造成伊精神上之巨大痛苦，應賠償精神慰撫金200 萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告賠償減少工作收入損害12萬元及精神慰撫金1,
000 萬元，合計1,012 萬元。
㈤、聲明：①被告應給付原告1,012 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、觀諸本院刑事庭103 年度侵訴字第31號案件查扣被告電腦硬碟內關於原告之影片檔，於7 分左右，伊撫摸親吻原告胸部時，原告曾對伊稱「給我錢」、「先給我錢」、「先給我」、「現在給我」等語；9 分10秒後，原告翻身跨坐伊身上，前後扭動臀部摩擦伊下體，後又稱「小費、給我小費」；10分23秒原告再表示說「我要回家」，可見原告意識清楚。10分50秒原告繼續扭動臀部，並稱「好熱」；12分7 秒原告扭動臀部並發生輕微呻吟喘氣聲，伊此時將手伸入原告衣服內撫摸原告臀部，接著翻身替原告脫去衣褲，原告均無反對之言語。原告赤裸後，側躺伊旁，將腿深入伊雙腿間，並撫摸伊生殖器，隨後陸續有為伊口交及跨坐伊身上進行性交行為。可見原告雖有醉態，但與伊互動密切熱絡，並主動跨坐伊身上性交，過程中應已清醒，兩造係合意性交，伊未對原告為乘機性交行為。
㈡、伊確未經原告同意拍攝兩造性交過程影片。
㈢、兩造案發當時係合意性交，原告復未提出減少工作損失之證明，而本件案發於102 年間，原告於103 年始稱無法工作，其間無因果關係，原告以遭伊乘機性交受有損害為由，依民法第193 條、第195 條等規定，請求伊賠償減少工作收入及精神慰撫金，均無理由。
㈣、伊雖未經原告同意拍攝，但所拍攝之影片未對外流傳供他人觀看，亦未用作恐嚇原告之工具，原告於相關司法案件審理前不知有竊錄影片，對原告之侵害尚屬相對輕微，伊因遭羈押，妻離子散，公司無人經營，名下資產所剩無幾，原告請求伊竊錄影片之精神慰撫金，亦無理由。
㈤、聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於上開時地飲酒後，被告在某旅館房間內，以其手指及生殖器插入原告生殖器內，且要求原告以口吸吮其生殖器等方式，對原告為性交行為。期間未經原告同意，以預先備妥之手機、攝影機等錄影設備，竊錄原告裸露、胸部、生殖器特寫及性交過程影片，而被告所為，涉及妨害性自主與妨害秘密等罪嫌，經士林地檢署檢察官以103 年度偵字第12231 號追加起訴書追加起訴後，由本院刑事庭以103 年度侵訴字第22、31號、臺灣高等法院以104 年度侵上訴字第18
7 號、最高法院以105 年度台上字第676 號判決有罪確定等情，有原告提出之士林地檢署103 年度偵字第12231 號追加起訴書（見重附民卷第8 至10頁）及被告提出之臺灣高等法院104 年度侵上訴字第187 號（見本院卷第91至123 頁）、最高法院105 年度台上字第676 號（見本院卷第150 至154頁）等刑事判決為證，且有士林地檢署102 年度偵字第1186
7 號、第12231 號及本院103 年度侵訴字第31號妨害性自主（下稱本院刑案卷）等卷宗可佐，被告復不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張被告趁其酒醉昏睡、意識不清，為乘機性交行為等情，被告否認之，且以上開情詞主張兩造係合意性交云云。查：
１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照）。
２、原告主張被告於上開時地，乘其酒醉昏睡、意識不清，無法辨識所處環境及外在事物而不知抗拒，以手指、生殖器插入其生殖器內及要求其以口吸吮被告生殖器之方式，對其為性交行為等情，業經原告於上開刑事案件偵查中先證稱：我於
101 或102 年間，在林森北路上一家日式酒店當陪酒小姐時，陪過被告喝酒而認識被告，我跟被告就是一般喝酒，沒有從事過性交易，但某次與被告外出喝酒，醒來時是在飯店或酒店房間，我的衣服是穿好的，但不知道如何到飯店及在飯店內發生的事，我離開飯店後就是宿醉等語（見士林地檢署
103 年度他字第3376號卷【下稱他字卷】第31至32頁）。待檢察官當庭撥放被告竊錄之上開影片後，另證稱：畫面中的人是我，我不知道有跟被告發生這事情，這應該是我所說跟被告外出喝酒那次，我跟被告外出時，他會刻意讓我多喝酒，那次我沒有印象喝多少酒等語（見他字卷第33至34頁）；於本院刑事庭審理時證稱：案發當天我下班後，被告約我去喝酒，大約是凌晨12點或1 點左右，是去林森北路某店喝洋酒半小時，之後我不知道如何離開店家。我是開庭時，才知道有發生檢察官給我看的影片內容的事等語明確（見本院刑案卷104 年3 月19日審判筆錄）。又檢察官勘驗被告電腦內所存兩造性交過程之影像顯示：原告躺臥在床，被告身穿紅色上衣，原告表情顯有醉態，行動緩慢無力，與被告對話模糊不清，被告先隔衣服撫摸原告胸部、生殖器部位後，脫下原告的衣褲，先以手指插入原告之生殖器內，並有要求原告為其口交，2 人有以男上及女上的方式為性行為。原告大部分時間都是躺臥在床，身體並無反應，都是由被告引導，始配合上開行為等情，有勘驗筆錄可憑（見他字卷第33頁）。
本院刑事庭再勘驗上開影像略為：⑴「灣-video相關資訊/好影帶/甲00000000」檔案部分：原告昏睡臥在床，被告身穿紅色上衣，原告表情顯有醉態，行動緩慢無力，意識不清，與被告對話模糊不清，被告先隔衣服撫摸原告胸部、生殖器部位後，脫下原告的衣褲，先以手指插入原告之生殖器內，嗣後並將生殖器放入原告口中要求原告為其口交，2 人有以男上及女上的方式為性行為。原告大部分時間都是躺臥在床，身體並無反應，都是由被告引導，始配合上開行為。⑵檔案名稱末碼006 之影片檔：①原告側躺昏睡在床，被告將其翻正，掀起原告上衣撫摸並親吻原告胸部，原告均無反應，至7 分04秒左右，原告說：「給我錢」、「先給我錢」、「先給我」、「現在給我！」，被告未停止動作，持續撫摸原告。②9 分10秒左右，被告拉原告翻身，使原告跨坐被告身上，前後扭動臀部摩擦被告下體，隨後趴在被告身上。③30分左右，原告原本躺臥被告腹部，被告將其撐起，後以手引導原告頭部為被告口交，原告口交約12秒即趴在腰間不動。④32分左右，被告引導原告跨坐被告身上，兩人為性交等情情，有勘驗筆錄可佐（見本院刑案卷第78至79頁）。依上開勘驗結果，足認原告於性交過程中反應遲緩，動作時常停滯，被告拉原告跨坐其身上後，原告更趴下不動，且有經被告推、拉及以手引導等情狀，顯非意識清楚下之合意性交行為，原告所稱其於案發當時酒醉，不知與被告有性交行為等語，自屬有據。況被告既承認竊錄上開性交過程影像，原告於案發當時如意識清楚，有同意與被告合意性交之能力，應無任由被告竊錄性交影像之可能，益見原告上開證述，信而有徵。
３、被告固據上開情詞，主張依原告在上開性交影片中之對話及動作，可知原告雖有醉態，但與被告互動密切，於性交過程中已清醒，兩造係合意性交等語。惟原告既有醉態，即難僅以其於案發當時表明「給我錢」、「小費」、「我要回家」、「好熱」等片斷言語，遽為原告意識清楚之認定。至原告於案發過程中發出呻吟、扭動臀部或有配合被告動作之行為，應係酒醉意識不清時，經被告引導或性器官經被告刺激所致，均難為有利被告之認定。
㈢、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文，而民法第
195 條第1 項所稱「他人之身體」，係指他人保持身體及身體機能完整之權益；「他人之貞操」，係指他人對自己性之尊嚴與自主之權益；「他人之隱私」，係指不讓他人無端地干預其個人私的領域之權益。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481 號判例要旨參照）。本件被告乘機故意對原告為性交之不法行為，已不法侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身體權益。其竊錄原告裸露之私密影片，則不法侵害原告個人私領域之隱私權益，原告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額有無理由，論述如下：
１、工作收入減少部分：原告主張其得知被告對其乘機性交及竊錄上開影片等行為後，受有精神創傷，並致無法維持原有每月4 萬元收入之工作，於103 年11月起離職靜養至104 年1 月止，受有工作收入減少合計12萬元之損害等情，為被告否認，原告對此未提出證據證明，無從為原告此部分主張屬實之認定，其請求被告賠償上開期間工作收入減少之損害12萬元，無足採信。
２、精神慰撫金部分：
⑴、被告乘機對原告性交之不法行為，侵害原告之身體、貞操權
。其另竊錄原告裸露之私密影片，侵害原告之隱私權，均如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，原告依侵權行為之相關規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
⑵、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為高職畢業，103 年間所得不多，名下有汽車1 輛；被告為五專畢業，103 年間所得非少，名下有汽車1 輛及投資2 筆等情，為原告陳明在卷（見本院卷第82頁），並有被告提出之畢業證書（見本院卷第86之1 頁）及本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見證物袋資料），併衡量被告不法加害情節、原告生活應受有一定程度之影響及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告就被告侵害其身體、貞操權部分，請求賠償非財產上之損害以10
0 萬元為適當；被告侵害隱私權部分，請求賠償非財產上之損害以20萬元為適當。
３、從而，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償精神慰撫金合計120 萬元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20
3 條分別定有明文。本件原告就得請求被告賠償120 萬元未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月7日（見重附民卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1項侵權行為之規定，請求被告給付120 萬元，及自104 年2月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行或免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，均應予駁回。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用或調查之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 許巧玟