臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第370號原 告 林彰增
林張秀松林於龍林於權共 同訴訟代理人 邱雅郡律師被 告 林於賜訴訟代理人 林明正律師複 代理人 曹尚仁律師
陳奕霖律師方興中律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國106 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與配偶林張秀松育有3 子，即原告林於龍、林於權、被告林於賜；兩造曾於民國87年10月23日共同出資新臺幣（下同）1 仟萬元設立福客食品有限公司（下稱福客公司），登記出資額分別為原告林彰增250 萬元、林張秀松250 萬元、林於龍125 萬元、林於權125 萬元、被告25
0 萬元，總計1 仟萬元之資本均由原告林彰增以現金支付，除原告林彰增自己之部分外，其餘均係由原告林彰增以贈與之意思而代各股東支付出資額，故兩造均屬有實際出資之股東；是以原告林彰增與被告前於臺灣高等法院102 年度上字第590 號請求返還不當得利事件（下稱系爭590 號民事事件）之確定判決理由書記載原告林彰增為福客公司實際經營者，並非單純借名登記之股東。嗣於97年間，原告等與被告因經營理念不同而未在福客公司工作，福客公司遂由被告把持，其竟於97年4 月24日，持非原告等本人簽署之福客公司股東同意書（下稱系爭同意書），將原告等之出資額全數轉讓予被告自己；又被告於系爭590 號民事事件審理中自承，已與原告辦理「結算」，顯見系爭同意書之股權轉讓係屬買賣，然被告迄今未給付結算之出資額予原告等人，爰依買賣法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告林彰增、林張秀松各250 萬元，給付林於龍、林於權各125 萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見湖調卷第5 頁、第17頁，原告於104 年7 月31日更正聲明㈠如上，惟起訴狀係於104 年8 月2 日始合法送達，見前揭卷第15頁送達證書，故無庸論述其聲明之縮減）。
二、被告則以：福客公司實由被告1 人獨資經營，係因當時法令要求股東人數，始由原告等擔任借名登記之股東，而福客公司成立時之出資額1 仟萬元，係由原告林彰增贈與被告1 仟萬元為被告出資。嗣因福客公司員工即訴外人劉進萬於97年間因業務過失撞傷訴外人蕭君守，福客公司遭連帶求償1 仟
300 萬元，原告等恐受牽連，遂將出資額無償轉讓予被告，被告並未偽造系爭同意書，此部分業經臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第8489號偽造文書案件不起訴處分在案。
況原告林彰增於系爭590 號民事事件準備程序時自認福客公司為被告經營，原告等均為借名登記之股東，且無實際出資額。又有限公司並無退股之規定，縱認有退股之規定，其結算給付之義務人為福客公司，並非被告，是原告請求顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第102頁）：㈠原告林彰增、林張秀松為夫妻關係，原告林於龍、林於權與被告林於賜為原告林彰增、林張秀松之子。
㈡依主管機關之記載，原告林彰增、林張秀松、林於龍、林於
權於福客公司之原始出資額分別為250 萬元、250 萬元、12
5 萬元、125 萬元，均業已登記為被告所有。㈢福客公司原始出資額1000萬元均為原告林彰增所提供。
㈣系爭同意書（見本院卷第40頁），原告4 人之姓名，並非原
告所親簽，被告亦未依據該股東同意書而給付原告任何金錢。
㈤被告曾經在高等法院102 年度上字第590 號，103 年1 月7日準備程序筆錄為原證5 之陳述。
四、茲就兩造爭執之事項，判斷如下：㈠福客公司原始股東林彰增、林張秀松、林於龍、林於權，是
否為被告林於賜所借名登記？而非實際之股東？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。經查：兩造均不爭執福客公司成立之初，全部出資額均為原告林彰增所支付，被告雖主張該1 仟萬元之出資額，均係原告林彰增贈與予伊，惟就此節並未舉證以實其說；況觀諸被告於系爭590 號民事事件陳述：福客公司自設立之初，除被告之外，原告林彰增、林於龍均實際參與公司經營事務，原告林彰增所為房屋裝潢及設置設備，係投資福客公之用乙節，並於該事件提出原告於89年間代表公司接受表揚之照片、林於龍於福客公司擔任餐點運送之照片等件為憑（見該事件判決書第7 頁第10行以下，附於本院卷第269 頁），系爭590 號民事事件判決理由並認定福客公司設立之初，營業處所之設置、營業項目均由原告林彰增所主導等情，亦有該判決在卷可稽。是被告於本院審理時，始為與該事件相反之陳述，而抗辯原告等人均係借名登記之股東，並不足採。故原告林彰增主張其所出資之1 仟萬元，除為自己出資250 萬元之外，其餘均係以贈與之意思而代各股東支付出資額之主張，應屬可採。
⒉從而，兩造均為實際有出資之股東，並非為被告所借名登記之股東甚明。
㈡本件兩造是否已合意移轉股權？及其對價為若干？原告主張
依買賣關係請求給付價金，有無理由？⒈原告雖主張兩造間就出資額有買賣關係存在，然其於本件審
理時均主張系爭同意書並非其等簽名，並未事先同意他人製作，亦未於事後追認系爭同意書之內容（見本院卷第102 頁），則其如何與被告達成買賣標的、價金之合意，實屬未明；縱原告於本院言詞辯論終結後之106 年10月16日始具狀表示「原告4 人僅能追認系爭同意書」（見本院卷第261 頁最末行），其真意似在承認他人無權代理之法律行為，然觀諸系爭同意書，僅記載原告4 人同意將全部出資額250 萬元、
250 萬元、125 萬元、125 萬元，轉讓由原告承受，並未載明對價若干，尚無由逕以系爭同意書而達成買賣出資額「價金」之合意。原告復主張買賣價金即為出資額，惟查，系爭同意書僅係記載同意股權轉讓之意旨，無法遽以出資額即認定為本件買賣價金；且當事人欲以若干之價金轉讓出資額，事涉雙方交情、互動關係，未必會與出資額相同金額價金之理。再者，「同意出資額轉讓」之原因所在多有，或屬贈與或屬其他法律關係，非僅有買賣一途。故尚無法逕以系爭同意書之文意，而認其等之間就出資額為買賣關係，是亦無從以原告等前揭「追認」系爭同意書，而認兩造間就出資額轉讓成立買賣關係。
⒉從而，原告並無法舉證證明兩造間就出資額轉讓係成立買賣關係，其請求給付價金，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告業已就出資額轉讓約定價金若干，則其主張依買賣法律關係，請求被告給付如訴之聲明㈠所示金額之價金及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 張淑敏