臺灣士林地方法院民事判決 105年度保險字第13號原 告 尤國寶訴訟代理人 顏火炎律師被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進訴訟代理人 吳甲元律師上列當事人間請求退還保險費事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,335,725 元，及自民國97年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見臺灣臺北地方法院105 年度保險字第61號卷【下稱北院卷】第4 頁）。嗣於本院106 年2月6 日言詞辯論期日變更前揭聲明㈠利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第22頁背面）。經核，原告所為變更聲明，係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告前因被告公司所屬業務員即訴外人范雲梅向其招攬6 年期金多利終身還本保險，而於97年6 月9 日簽立要保書（下稱系爭要保書）與被告公司締結保險契約（下稱系爭保險契約），保單號碼為HSA208340 ，嗣因退佣事宜發生糾紛，經原告調閱系爭要保書，赫然發現要保書上之業務員簽章欄為訴外人賈強，並非范雲梅，惟原告與賈強素不相識，自無與之有何簽訂保險契約之意思合致；而保險業務員管理規則第15條第5 項（起訴狀誤繕為第3 項）規定業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，范雲梅既未於系爭要保書上親自簽名，則系爭保險契約應屬無效。原告共繳納新臺幣（下同）6,345,824 元之保費，扣除已領之解約金4,054,099 元、還本金800,000 元及退佣金156,000 元後，被告公司尚應退還1,335,725 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,335,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保險契約因原告親自簽署被告公司制式之要保書並交付，且同意向被告公司繳交保費而成立，保險契約係存在原告與被告之間，並非原告與招攬之業務員之間。而本件業務員招攬過程並無任何疏失，而令原告誤認系爭保險契約之內容；又業務員之記載並非保險契約必要之點，即使業務員間就要保書有借名使用之情形，亦僅屬被告公司與業務員間內部懲處之問題，與系爭保險契約之效力無涉。原告並非對系爭保險契約內容有所誤認，僅係因不滿系爭保險契約解約金之計算而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其因范雲梅向其招攬保險，於97年6 月9 日簽立系爭要保書，被告公司於同年月12日同意承保，而成立系爭保險契約，系爭要保書上業務員簽章欄為訴外人賈強；范雲梅、賈強於97年間，均同屬被告公司之保險業務員；原告已繳交保險費6,345,824 元，並已於102 年1 月3 日解除系爭保險契約，領取解約金4,054,099 元等情，有系爭要保書、系爭保險契約、保險契約終止申請書影本等件在卷可稽（見北院卷第6 頁、第34頁、第37頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、原告主張系爭保險契約無效，請求被告返還1,335,725 元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153 條定有明文。又保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂。保險法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。保險法第1 條、第43條、第44條第1 項、第8 條之1 分別定有明文。
㈡本件原告於97年6 月間，因范雲梅向其招攬保險，而於97年
6 月9 日簽立系爭要保書，經被告公司於同年月12日同意承保，依前揭規定，原告要保之邀約，因被告公司同意承保而當事人雙方意思表示合致，保險契約即為成立。再查：原告於本院言詞辯論陳述：（就本件保險契約，有無不明瞭之處，范雲梅有無跟你解說？）范雲梅有跟我說利息幾年會還本諸如此類；保單的內容，范雲梅都有告訴我，我知道我保的是新光人壽的保險，繳費對象是新光人壽，范雲梅代表新光人壽。我當初並沒有注意到我手上的保險契約，業務員是填載誰的名字，後來解約時，就把契約正本還給被告公司，之後因為向范雲梅質問解約金的金額，范雲梅才拿影印的契約書給我看等語（見本院卷第35至36頁）顯見原告於投保之初，對系爭保險契約已有相當瞭解，並無誤認契約內容；另觀諸原告於被告97年6 月12日承保後，至102 年1 月3 日解除系爭保險契約之前，均有按時繳交保費，而依系爭保險契約第3 條約定，倘原告於閱覽系爭保險契約內容後，認不符其需求，或與業務員招攬時之解說不一致，仍得於保險單送達翌日起算10日內，不附任何理由，以書面檢同保險單逕向被告公司撤銷系爭保險契約（見北院卷第34頁），惟原告既未向被告公司為撤銷系爭保險契約之意思表示，且於繳費4 年餘之期間，均未異議，均堪認原告對系爭保險契約內容並無誤認。至系爭要保書上業務員簽章欄為何人，依一般社會通念，尚非保險契約必要之點，而本件原告於被告公司97年6月承保後至102 年1 月解約前，該期間其均執有系爭保險契約紙本文件，竟均未發現系爭要保書上業務員簽章欄為賈強，顯見原告亦未將之視為系爭保險契約重要之點無訛。是兩造之系爭保險契約業因原告於97年6 月9 日簽立系爭要保書，向被告公司表示投保之意，經被告公司於同年月12日同意承保而成立，已堪認定。
㈢原告雖主張系爭要保書上業務員簽章欄為賈強，其未與賈強有意思表示，故系爭保險契約無效等情：
⒈范雲梅、賈強於97年間均係為被告公司從事保險招攬之保險
業務員，而保險業務員之功能係在解說保險契約，使要保人充份瞭解所投保之保險契約內容及效力，性質上為保險公司之使用人，並非契約當事人，要保人投保之意思表示之對象，係保險公司，而非保險業務員。故兩造就系爭保險契約成立之意思表示，尚不因招攬之業務員，與要保書上業務員簽章欄記載之業務員不同，而令原本意思表示一致之內容，變成不一致。
⒉又按保險業務員管理規則，乃行政院金融監督管理委員會（
下稱金管會）依保險法第177 條規定制定，係就保險業務員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處等事項所頒布之行政命令，非為規範保險契約效力所設，如有違反，僅生主管機關對保險公司是否予以處分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等行政上處分之效果，尚不能認係強制禁止規定，如有違反即屬無效（參照最高法院82年台上字第1508號判決要旨）。本件原告主張系爭要保書上業務員簽章欄之業務員記載為賈強，並非招攬保險之范雲梅，違反保險業務員管理規則第15條第5 項規定業務員應於所招攬之要保書上親自簽名云云：經查，該規則現行條文第15條第5 項：「業務員應於所招攬之要保書上親自簽名。但主管機關另有規定者不在此限。」係98年5 月27日修正公布（按當時為第15條第4 項），於兩造簽立系爭保險契約時，有效施行之保險業務員管理規則第15條並無該項規定；且依前述，縱有違反，亦僅生行政上處分之效果，而與系爭保險契約效力無涉。是原告據此主張系爭保險契約無效，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張系爭保險契約無效，並不足採，其請求被告給付1,335,725 元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 張淑敏