臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第52號異 議 人 王仁傑代 理 人 胡惠蘭相 對 人 孫 鷹代 理 人 王興華上列當事人間清償債務事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年4月18日所為本院103年度司促字第7645號處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：本院103年度司促字第7645號支付命令（下稱系爭支付命令）於民國103年5月28日送達相對人之戶籍地即新北市○○區○○街○○○巷○號13樓（下稱系爭地址），因未獲會晤本人，郵務人員乃將系爭支付命令交由系爭地址之管理員，即日月光中心管理處A棟（下稱系爭社區管理處）受僱人簽收，並於103年6月24日核發系爭支付命令之確定證明書。嗣相對人於105年3月15日以系爭支付命令送達不合法為由具狀聲明異議，本院司法事務官乃於105年4月18日以103年度司促字第7645號處分書撤銷系爭支付命令之確定證明書。惟系爭支付命令送達時，第三人王興華為相對人之夫，且曾於系爭社區管理處櫃檯親擬簡箋二紙，一張是103年4月14日代收函，一張為104年3月6日告知函，內容係聲明代收其妻即相對人之信件，由此可知，於104年3月6日前，王興華本為相對人之合法代收人。原處分以相對人未居於系爭地址，且系爭支付命令經查詢當棟保全信件簽收本後，並無債務人簽收資料為由，撤銷系爭支付命令之確定證明書，實有違誤，為此依法聲明異議，請求廢棄原處分。
三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號民事裁定要旨可參照）。再按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。民法第24條亦明定之。故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得為住所之廢止。
四、經查：㈠系爭支付命令於103年5月28日送達至斯時相對人之戶籍地，
由系爭社區管理處僱用之管理員即訴外人李國卿簽收等情，有送達回證、相對人全戶戶籍資料各1紙在卷可稽（見本院103年度司促字第7645號卷【下稱司促字卷】第42、16頁）。異議期間自裁定送達翌日起，算至103年6月17日止，即告屆滿，系爭支付命令應於同年6月19日確定。
㈡相對人雖以其長期在上海經營生意，系爭地址非其住居所，
縱由管理員簽收，該管理員亦非相對人之受僱人，且簽收後迄今未交付相對人等語置辯，主張系爭支付命令未合法送達云云。惟依本院職權調查相對人之出入境資料及遷徙記錄資料，系爭支付命令送達至系爭地址（即103年5月28日）時，相對人雖已出境，然相對人於103年8月24日即入境，其後為在大陸經營生意亦頻繁出入境（於103年9月1日出境，103年12月7日入境，104年1月26日出境，104年3月1日入境，104年5月7日出境，104年8月22日入境，104年11月20日出境，105年1月7日入境，105年3月31日出境，見司促字卷第60頁），顯見相對人仍有歸返之意思，並無以廢止之意思離去系爭地址；又依相對人遷徙紀錄資料，相對人於87年1月6日遷入系爭地址，後於104年8月24日始遷出再遷入新北市○○區○○○道○段00號18樓（見本院卷第27-29頁），可見相對人於系爭支付命令送達時，仍有以系爭地址為久居之意思；再佐以相對人及王興華曾於104年3月6日，以A棟13樓住戶名義，出具「告之（應為「知」之誤繕）函」，要求系爭社區管理處之管理員將相對人、王興華、訴外人王文元、訴外人王方元、訴外人喜上屋有限公司所有信件退回（見本院卷第24頁），亦可證104年3月6日前，相對人並無廢止住所之意思，且系爭社區管理處之管理員實屬為相對人服勞務之受僱人，所服勞務包含為相對人收受郵件。故系爭支付命令於103年5月28日送達系爭社區管理處並由管理員簽收後，即生合法送達之效力，至管理員於何時將系爭支付命令轉交相對人，對已生之合法送達效力不受影響。系爭支付命令既於103年5月28日合法送達予相對人，並業於同年6月19日確定，本院司法事務官核發記載系爭支付命令於103年6月19日確定之確定證明書，於法即無違誤。
㈢從而，本院司法事務官以原處分撤銷確定證明書，顯有未當
，異議人指摘本院司法事務官所為原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原處分。
五、依法裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 鄭伊汝