臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第71號異 議 人即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培相 對 人即債務人 黃馨誼代 理 人 林淑娟律師複代理人 林虹如上列異議人因相對人更生執行事件，對本院司法事務官民國103年度司執消債更字第145 號於105 年6 月6 日所為更生方案認可之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有規定。查本院司法事務官於民國105 年6 月 6日所為103 年度司執消債更字第145 號民事裁定（下稱原處分），於同年月14日送達異議人，異議人於同年月21日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人所提更生方案僅清償債務新臺幣（下同）201 萬285 元，占所積欠債務17.15%，其現年34歲，有正常之工作，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有31年，如於更生方案清償期6 年後即免除其積欠之82.85%債務，有違公平正義原則。況本件如進行清算而不免責，相對人應清償普通債權人均達積欠債務20% 以上，始得聲請免責，然於更生程序中，相對人履行更生方案即得免責，更難令異議人心服，爰依法就司法事務官所為更生方案認可之處分，提出異議。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公布，參其修法理由係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
四、經查：
㈠、相對人前以其有不能清償債務之虞，向本院聲請更生，經本院於103 年9 月10日以103 年度消債更字第13號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於
105 年6 月6 日以103 年度司執消債更字第145 號民事裁定認可相對人所提更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無誤。又依上開103 年度司執消債更字第145 號民事裁定所載，司法事務官所認可更生方案之更生條件為認可裁定確定次月起，以1 個月為1 期，共72期，第1 至71期每期清償2 萬3,
000 元、第72期加計保單預估解約金，合計清償9 萬1,361元，就得領取之年終獎金，於每年3 月15日提列清償4 萬7,
654 元，清償總金額合計201 萬285 元，清償成數為17.15%。
㈡、相對人任職於御府建設有限公司，月薪約4 萬403 元，其曾領得104 年度之年終獎金3 萬8,000 元，另有南山人壽保險股份有限公司保單預估解約金7 萬5,956 元等情，有投保彙整表、年終獎金明細及存摺明細可稽（見本院103 年度司執消債更字第145 號卷【下稱司執消債更卷】第108 、251 、
253 、264 至268 頁），堪信為真實。又相對人居住在臺北市，其陳明更生方案履行期間每月必要支出為1 萬7,095 元，扣除非消費性支出之所得稅1,395 元（見司執消債更卷第
260 頁），餘1 萬5,700 元，與內政部公布臺北市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元相當。則以相對人月薪4萬403 元，扣除其每月必要支出1 萬7,095 元，所餘2 萬3,
308 元幾近全數用於清償債務，其就得領取之年終獎金及保單預估解約金，分別以4 萬7,654 元、6 萬8,361 元核計，亦均定明於更生清償方案，足見相對人有積極清理債務之意，並有盡力清償債務之事實。另相對人係於102 年11月27日向本院聲請更生，其主張聲請更生前2 年可處分所得為80萬元，扣除相對人陳明聲請更生前2 年必要支出56萬9,040 元後，餘額為23萬960 元，低於其所提更生方案清償之總金額
201 萬285 元，有相對人之財產及收入狀況報告書可佐（見司執消債更卷第260 頁），且查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由，原處分依同條例第64條第1 項前段規定，裁定認可相對人所提之更生方案，並無違誤。
㈢、異議人固以上開情詞主張相對人依更生方案清償6 年後即免除其積欠之82.85%債務，有違公平正義原則云云。然相對人依其現任職務所得及預估之財產狀況，提出足認已盡力清償債務之更生方案，已如前述，而更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人利益之衡平，非以還款成數為絕對標準，為消費者債務清理條例第64條之立法理由所明定，審酌相對人所提更生方案之清償期間非短，所清償之數額相較其收入，可認非少，清償方案對債權人之利益難認明顯失衡，異議人僅依更生方案清償債務成數，逕認更生方案有違公平正義，委無足採。至消費者債務清理條例第142 條係就清算程序終結為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人清償普通債權人數額達債權額20% ，債務人得再聲請裁定免責之規定，與更生程序更生方案認可之規定不同，消費者債務清理條例第14
2 條關於清償債權額比例之規定，難據為更生方案公允與否之判斷，異議人引為不服之理由，亦難採信。
五、綜上，本院司法事務官斟酌相對人提出之更生方案，認其已盡力清償，且查無消費者債務清理條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，依同條例第64條第1 項以原處分裁定認可相對人提出之更生方案，核無不合，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第
3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第四庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書 記 官 洪佾旻