臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家親聲字第143號聲 請 人 劉錦鳳相 對 人 劉銘雄上列當事人間請求履行扶養協議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟貳佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張：兩造為受監護宣告人劉金添及其配偶呂碧緞之子女，並經法院選定為劉金添之共同監護人。詎相對人不顧兩造與劉金添、呂碧緞於民國103 年7 月21日簽立之「扶養父母協議書」（下稱系爭協議書），已約明父母應由兩造輪流照顧半年之約定，竟於104 年11月4 日照顧期滿後，拒絕將父母交由伊照顧，亦不讓伊探視父母，甚伊親帶看護前往，仍遭相對人拒絕而不得入內，茲因劉金添已於105 年6 月
4 日死亡，爰依系爭協議書之約定，求命相對人交付呂碧緞，並給付違約金新臺幣（下同）20萬元及精神上損害賠償30萬元等語。
二、相對人則以：聲請人因擅自動用呂碧緞存款而與家人不合，呂碧緞亦因得知兄長骨折而表示想回南港家中居住，聲請人更有違法聘用外籍看護之情事，伊則從未阻撓聲請人及家人探視父母，僅因聲請人不願保證不得有拉扯父母之行為而自行作罷，可見聲請人求命伊交付呂碧緞及賠償違約金、精神上損害云云，為無理由，應予駁回。
三、聲請人主張劉金添、呂碧緞為兩造父母，兩造前於劉金添受監護之宣告時，經選定為劉金添之共同監護人，嗣劉金添已於105 年6 月4 日死亡等情，業據提出戶籍謄本及本院104年度監宣字第241 號裁定確定證明書等在卷為證（見本院卷第35-37 、38頁），且未為相對人爭執，復經依職權調取本院104 年度監宣字第241 號卷宗查明無訛，堪認屬實。又聲請人主張：兩造與劉金添、呂碧緞已簽立系爭協議書，約明父母應由兩造輪流照顧半年一情，則據提出系爭協議書存卷可稽（見本院卷第7 頁），亦堪信為真。
四、按於聲請監護宣告事件、撤銷監護宣告事件、就監護宣告聲請為輔助宣告事件及另行選定或改定監護人事件中，法院得命交付受監護宣告之人，雖有家事事件法第176 條第1 項準用同法第107 條第1 項規定可參。然查，本件既非上述之聲請監護宣告事件、撤銷監護宣告事件、就監護宣告聲請為輔助宣告事件或另行選定或改定監護人事件，且呂碧緞亦非受監護宣告之人，聲請人自難援此請求相對人交付呂碧緞由其照顧，其理甚明。況呂碧緞為自然人，在法律上為權利主體，而非他人權利支配之客體，且其既未曾經監護之宣告，法律上亦具有完全之自主及自我決定能力，自不得作為他人行使權利之客體，或作為法院命交付之對象，否則即有礙於公共秩序及善良風俗，並與尊重個人權利主體性及人格尊嚴之法律價值顯不相符。從而，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人交付呂碧緞，顯屬無據，應予駁回。
五、聲請人請求相對人依系爭協議書之約定，給付違約金20萬元，並另賠償精神上損害30萬元部分，經核非屬家事事件法第
3 條、第125 條所定之家事事件或親屬間扶養事件，依家事事件法第6 條第1 項規定，不得由家事法院或家事法庭管轄，且依同法第41條、第79條規定，更不得與家事事件為合併請求。從而，聲請人將此部分合併於上開事件向家事法庭請求裁判，程序上即有違誤，應併駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 詹雅筠