臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第165號原 告 尹子雯訴訟代理人 陳心儀律師被 告 江和興上列當事人間確認婚姻不成立等事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按下列事件為甲類事件：一、確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件。下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。中華民國101 年1 月11日公布、101年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第1 項第1 款、第2 項第2 款及第37條分別定有明文。本件原告聲明係以兩造結婚時之證人未在場見聞，婚姻關係欠缺結婚之形式要件，其婚姻關係依民法第988 條不成立，惟查結婚不具備第982 條之方式無效，民法第988 條定有明文，而家事事件法亦僅規定有確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，而原告所提本案係於於105 年1 月21日繫屬本院，即家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，而應認其係提起確認婚姻無效之訴訟，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國104 年5 月20日為結婚登記，惟查兩造於當日前往台北市內湖區戶政事務所為結婚登記時，結婚書約上之兩名證人蔡昀昇、沈資枰原告均未謀面，亦不認識，亦未與兩造到場協同辦理登記，兩二證人之身分證等相關資料，均係由被告代填寫，該二名證人未曾親見親聞兩造之結婚真意，無從擔任兩造結婚之證人，因此，兩造結婚既欠缺二人以上之證人簽名，自屬欠缺結婚之形式要件，應認兩造婚姻關係不成立。
三、被告答辯略以：原告在仁寶公司擔任產品工程師，負責代理案子的負責人，我是在美商公司擔任外包商管理工程師，結婚證書上只有證人和男女雙方，當下我們決定結婚，因為原告的身份特殊，因為她已經兩次婚姻記錄且有小孩子，但是交往前她沒有透露這樣的事實，兩名證人都是我公司同事，他們沒有見過原告，他們知道結婚這件事，都是由我口中得知的，因為我有告訴證人說女方的身份特殊，因為原告曾有婚姻紀錄以及小孩，在世俗眼光不是每個人都可以接受，但是這兩位是我在公司比較親近的同事，所以我請他們擔任我結婚證書上的兩位證人，在原告簽證書之前，其實我已經有表達這樣的事情，因為我和原告兩人都知道原告的背景，原告也可以理解，包括在未取得父母親同意前，自己決定到戶政登記，我們有和父母說，但是他們不能接受等語。
四、經本院查㈠兩造於104 年5 月20日為結婚登記，此有臺北市內湖區戶政
事務所105 年7 月13日北市000000000000000 號函附之兩造結婚登記書及結婚書約為證，而被告又自承上開結婚書約上之證人二人蔡昀昇、沈資枰為其公司同事，其二人不認識原告，也未曾經原告口中得知其兩造是否有結婚之真意等情，均與原告所主張相符，而證人即原告之父親江信忠亦證稱其並不知道兩造結婚之事，其當初並不同意兩造結婚，因為女方大男方8 歲，係於完成結婚登記後，被告才告知兩造已結婚等語（見本院105 年7 月26日言詞辯論筆錄），足認被告所稱係因為原告已經兩次婚姻記錄且有小孩子，在考量世俗眼光不是每個人都可以接受，才請兩名熟識之同事代簽結婚書書約上之證人簽名等情，足堪採信。
㈡按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第98
2 條第1 項定有明文。又民法第982 條所謂結婚公開之儀式，及二人以上之證人云者，在結婚儀式未規定以前，無論其依舊俗或依新式，但使其舉行結婚儀式係屬公然，一般不特定之人均可共見，即為公開之儀式，至於證人，雖不必載明於婚書，但必須當時在場親見，並願負證明責任之人，此亦有司法院院解字第859 號解釋文可參。是以，兩造之結婚書約上之證人蔡昀昇、沈資枰二人既未在場親見兩造是否有結婚之真意，兩造之婚姻即屬欠缺形式上之成立要件，而依民法第988條第1款之規定，而應屬無效。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
家事庭法 官 徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 陳雅惠