臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第120號原 告 傅湘安被 告 金鈺上列當事人間離婚事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國92年11月13日結婚，被告於婚後於入出境管理局約談時未通過約談，隨即遺返至今，又原告於94年9 月間因案入監服刑，至105 年1 月29日始假釋出監，而兩造失去聯絡已十餘年，爰依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定，請求判准離婚，爰聲明：⒈請准原告與被告離婚；⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟未提出書狀為任何之聲明及陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨，亦有最高法院95年度第5 次民事庭會議決議內容可資參照。
經查：
㈠原告主張兩造於民國92年11月13日結婚，被告於婚後於入出
境管理局約談時未通過約談，隨即遺返至今民國92年11月13日結婚，被告於婚後於入出境管理局約談時未通過約談，隨即遺返至今等情，惟兩造婚姻關係仍存續中等情，已據原告提出戶籍謄本為證，並有內政部移民署105 年4 月8 日移署資處妤字第1050026858號函覆之入出境資料及補出境申請書在卷可參，就此部分，堪認為真正。
㈡兩造之婚姻關係雖仍存續中，惟被告於婚後入出境管理局約
談時，確經認定為假結婚而遭遣返，此亦有被告之入出境資料及上開移民署函覆之補出境申請書可證，而原告曾因毒品案件，於95年8 月15日即入監執行觀察、勒戒及強制戒治，嗣再轉接執行有期徒刑14年，而於105 年1 月29日因縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之入出監資料可佐，亦足認原告主張兩造已失去聯絡十餘年等情，確係屬實。而本院審酌兩造於結婚後，並無實際經營婚姻生活，婚姻關係徒留形式，毫無實質夫妻生活，且原告無意維持婚姻關係而向本院訴請判准兩造離婚，被告經合法送達後亦未以書狀作何答辯表達有維繫婚姻之意願，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無共同生活之可能，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
家事庭法 官 徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 陳雅惠