臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第224號原 告 萬鳴鳳訴訟代理人 楊智綸律師
洪可馨律師被 告 何正羽上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊係大陸地區人民，於民國102 年5 月3 日與被告結婚，婚
後在臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓（下稱南港住處）同住。惟被告婚後嚴格管控伊與友人之社交活動，不允許伊與異性友人往來，更憑偏見僅以伊與訴外人之異性友人李永盛吃飯，即對李永盛提起妨害婚姻之刑事告訴，對伊充滿不信任感，也經常干涉伊之生活習慣，甚曾因伊拒絕使用衛生棉條而發生爭執。伊雖曾為化解歧見多次溝通，卻都失敗收場，無奈於104 年6 月底時提出離婚請求，豈料被告聽聞後竟勃然大怒，擅自離家長達1 週毫無音訊，嗣返家後繼續與伊冷戰，從此兩造生活毫無交集，在家分房且冷漠相對，被告繼於104 年10月間拒絕婚姻諮商之建議，不願改善對待伊與婚姻之態度，任憑夫妻感情裂痕持續擴大。
㈡伊下班後負責所有家務勞動，被告卻只躺在沙發上看漫畫或
玩電動，還認為伊陪伴時間太少，多次要求伊辭職，宣稱伊必須先照顧好家庭再談工作云云，但不具有支持伊生活之經濟能力，甚稱要伊找父母扶養。此外，伊來台後好不容易結交友人，被告竟要求相約外出用餐前就必須先得同意，蓋婚後所有時間都應屬於家庭云云。
㈢綜上，兩造已因上開事由，不再具有婚姻之感情基礎，婚姻
顯難維持，爰依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠伊從未管控原告之社交生活，或限制其與異性友人來往，原
告也承認會與朋友外出用餐，伊亦曾為原告友人安排來台住宿事宜。另伊未干涉原告之生活習慣，更不曾為衛生棉條的使用與原告爭執。伊為化解兩造歧見，已多次與原告溝通，並於104 年10月間雖進行婚姻諮商，但原告不願改變對於婚姻之態度，而失敗收場。由於原告之不當行為，導致伊婚後身心承受極大壓力，甚須長期接受精神治療。再伊未於104年6 月底時離家出走，至於對李永盛提告，則係行使憲法上保障人民之訴訟權。
㈡原告婚前曾破壞李永盛之家庭，現則私下與李永盛見面，於
104 年7 月14日藉口謊稱不能出席家庭會議，欺騙伊為岳母簽名辦理入台證，卻跑去找李永盛。況原告第一次進行婚姻諮商，即是在去找李永盛之後，時間上未免過於巧合。
㈢原告不願讓伊母親車禍出院後前來家中休養，也曾在道歉聲
明中自承私下去找李永盛，及對家庭之付出不及伊，伊還曾經清楚告知原告與異性友人外出時應知避嫌。至於伊在家中不與原告說話，係因原告不斷錄音，致伊有苦難言。另原告經常加班，情形嚴重，常常將工作帶回家，伊始要求原告辭職，且伊也負責處理部分之家務勞動。末原告出資購買南港住處，卻自105 年3 月起不再支付貸款，試圖以經濟優勢強迫伊同意離婚。
㈣綜上，原告未能證明兩造婚姻已有難以維持之重大事由，縱
有也應以原告之責任較重，自應駁回其裁判離婚之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項有所明定。查ˊ原告為大陸地區人民，於102 年5 月3 日與臺灣地區人民之被告結婚一情，有原告提出之戶口名簿、居留證影本等在卷為證（見本院卷一第13、110 頁），故關於本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、次按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。
又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件原告主張兩造婚後在南港住處同居一事，未為被告爭執，堪認屬實。惟原告主張兩造因上開情事已有難以維持婚姻之重大事由，應准予裁判離婚，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張兩造雖在南港住處同住，彼此卻已無交談一情，為
被告所是認（見本院卷一第106 頁），堪認為真。被告對此辯稱：伊係因經濟壓力很大，且原告一直背著伊與別的男人見面，還不斷錄音，造成伊有苦難言云云，不僅未見舉證以實其說，且參原告從未提出任何錄音檔案作為證據，自非可採。是此，原告主張兩造目前生活毫無交集，在家冷漠相對等語，值為採信。
㈡被告於104 年9 月13日，以原告與李永盛一起吃飯後即提出
離婚要求，且原告將網路上擷取之狗照片轉傳給李永盛，李永盛亦於104 年7 月14日、24日與原告有通話紀錄，彼此更互傳訊息等為由，認李永盛以和誘方式妨害家庭，而對李永盛提出刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官實施偵查後，認李永盛未曾和誘原告，原告亦未脫離家庭，以105年度偵字第11508 號對李永盛為不起訴處分確定等情，業據調取該偵查卷宗查明為真。本院衡酌被告提起刑事告訴固為行使其受憲法保障訴訟權之行為，然夫妻感情與生活緊密，正常狀況下如有爭執或歧見，本應基於互諒、互愛之基礎妥善溝通協調，以保持婚姻關係之和諧，倘無端興訟導致夫妻在法庭上對立爭執，不免造成夫妻情感間之裂痕，如提告內容更涉及質疑他方配偶之婚姻忠誠問題，例如指訴他方配偶與他人通姦或妨害家庭，卻欠乏相當之憑據，勢將嚴重破壞夫妻彼此間之信任，形成緊張與激烈之對立，使婚姻維繫之基礎受到危害。查被告於前開偵查案件中，僅以原告曾與李永盛吃飯、通話、互傳簡訊及照片等為依據，遽然對李永盛提告妨害家庭，且參被告不僅在偵查中陳明：伊不確定原告是否與李永盛出遊，不知道其等有無發生性行為，沒有李永盛引誘原告離開家庭或要求離婚之證據（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第8972號卷第2 頁、臺灣新北地方法院檢察署105 年度他字第781 號卷第8-9 頁），顯見被告提出刑事告訴尚乏具體憑據，所指訴之內容亦與妨害家庭之構成要件有間，嗣原告則為此經檢察官傳訊到庭，證稱：伊與李永盛關係正常，僅吃過飯及以電話、簡訊聯繫，李永盛未曾引誘或要求伊離開家庭等語（見新北地方法院檢察署同上卷第21頁），參照上開說明，實難認被告對李永盛提告之行為，並未對兩造本以冷漠之婚姻感情，另外造成相當程度之破壞。
㈢原告主張被告管控其社交活動，亦限制其與異性友人交往，
並干涉其生活習慣，在家不願從事家務勞動只願看漫畫及打電動，甚要求其辭職將時間全數貢獻家庭云云，被告則指摘原告單獨與異性約會徒惹夫妻猜忌，且不願接婆婆在南港住處休養致其難全忠孝，還以經濟優勢逼迫離婚，視婚姻猶如兒戲，也對家庭付出遠不及其云云，均未見提出相關證據可資證明，固無從據信。然由兩造相互間之指摘及攻訐劇烈，已顯示對於他方均抱持強烈之不滿，且被告一方面辯稱：兩造間未有婚姻破綻云云，但在本件審理過程中，不僅以上詞指摘原告，另更嚴詞指控原告「背著老公找以前喜歡的男人約會，是謂不忠」、「不願意讓婆婆在我們的家療養，是謂不孝」、「違反借名登記的誠信原則，是謂無信」、「起訴書捏造事實，不實指控，是謂無義」云云（見本院卷一第11
5 頁），將原告描述為「不忠」、「不孝」、「無信」、「無義」之惡人，無從認為被告尚對原告留存任何夫妻情意。況參兩造皆陳稱：伊等均曾嘗試溝通解決與進行婚姻諮商，卻因他方不願改變而終歸失敗等語，被告復稱：伊在婚姻中遭受極大身心壓力，致需長期接受精神治療等語，足徵兩造不只在生活及觀念等各方面已存在重大分歧，甚透過多次努力之協助，仍無法謀求解決。再觀諸兩造目前生活已無交集，在家冷漠相對，被告也以對李永盛提出刑事告訴之方式，加深兩造婚姻感情之裂痕，業如上述，堪認如依客觀標準，倘任何人處於相同境況，將同樣喪失繼續維持婚姻之意欲，也無從期待兩造尚能以感情及互信、互諒作為基礎，繼續經營夫妻圓滿幸福之共同生活，保持誠摯相愛，實無必要仍令兩造繼續維持婚姻之形式。從而，參照前揭法文規定及說明，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，堪以採信。㈣本院衡酌兩造出現上開難以維持婚姻重大事由之原因，毋非
係由於彼此間對於婚姻相處模式、價值觀念與生活習慣上之差異，且長期努力仍無法獲得解決，逐漸消損婚姻所以憑立之感情基礎，終致生活再無交集，在家中也無對話交談，彼此感情裂痕日深，最後限於無法回復之窘況，可見兩造對此之可責程度相當。被告就此辯稱：原告應負擔較多之責任云云，尚非可採。
㈤綜上，兩造既有難以維持婚姻之重大事由，且可責程度相當
，參照前揭法文規定及說明，應認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不再逐一贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
家事庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 詹雅筠