臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第8號原 告 郭純伶被 告 連崇傑上列當事人間離婚事件，本院於民國105 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國103 年12月結婚，婚後被告卻不願工作，幾經
勸說均無效果，又經常毆打原告，於104 年1 月中，被告於開車時揮拳毆打原告左手臂，之後又在親友家對原告動手，且表示要將原告打到流產，便將原告推倒在椅子上朝原告肚子揮拳，原告以左手臂阻擋，導致左手臂瘀青，後被告又將自己關在房間內揚言要燒碳自殺。104 年又多次至原告工作場所對原告咆哮，回家後依然如此，又對原告表示若原告真的走掉，便要開車將原告撞死。
㈡103 年12月至104 年3 月22日期間，被告不准原告與任何
人聯繫，且將原告之手機、筆記型電腦等貴重物品取走，又原告於104 年3 月22日搬離原住處，與被告分居時起，被告擅自使用原告手機通訊錄資訊，一一致電騷擾，使原告友人不堪其擾。兩造結婚近半年時間，被告未工作每日緊跟原告身邊，限制自由，原告上班時間地點皆已告知被告，被告仍不斷影響干擾，並阻止原告工作，至原告工作場所辱罵原告，甚至連晚上睡覺，亦會被叫醒，喝叱原告不准睡覺。
㈢原告與前夫育有一女，偶爾與前夫聯繫討論小孩乙事，被
告便揚言若再與前夫聯繫，便製作汽油彈，炸掉前夫家，使原告心生恐懼、惶恐不安。被告經常將原告衣物丟出住家，並驅趕原告離開，又稱原告若敢真的離開，便要開車撞死原告、引爆瓦斯、燒碳自殺等，且威脅須等其死後，才讓原告脫離苦海。被告又經常以小孩威脅原告，故原告已於104 年2 月農曆年除夕前一天，進行人工流產，兩造結婚至分居前，每日重複上揭情事，致原告身心俱疲，實無法與被告繼續生活，原告已於104 年6 月對被告向鈞院申請通常保護令獲准（104 年度家護字第264 號通常保護令）。
㈣兩造於103 年10月初相識，被告向原告表示因吸毒遭判刑
確定會於104 年發監執行，但已知道錯，且已戒毒，故想結婚、想要一個家，原告因相信被告而於103 年12月初完成結婚登記。未料，婚後被告非但未戒毒，亦不願工作、持續酗酒，經常情緒不穩對原告咆哮、怒罵及毆打，在原告懷孕後，又以小孩為由向其家人索取金錢，並揚言若不從便會毆打原告至流產。綜上所述，被告對原告之暴力行為實難細數，原告實難以繼續與被告共同生活，爰依民法第1052條第1 項第3 款、第10款及同條第2 項之規定，請求擇一判令兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張103 年12月結婚，現婚姻關係存續中等情，已據其提出戶籍謄本為證，堪認為真正。又原告主張曾遭被告毆打，經其聲請本院核發通常保護令獲准等情，亦據其提出本院
104 年度家護字第264 號通常保護令1 件為證，且經本院調取該案卷核閱無誤，堪信原告主張為真實。又被告曾因吸食毒品遭判罪確定，亦有原告所提本院104 年度聲字第130 號刑事裁定1 件可憑，且經本院依職權調取被告前案記錄結果，被告確因施用第二級毒品違反毒品危害防制條例案件，為本院刑事庭以102 年度審簡字第943 號判處有期徒刑4 月，嗣經本院103 年度簡上字第8 號駁回上訴，並於103 年2 月27日確定；又因施用第二級毒品，再經本院刑事庭以103 年度審簡字第957 號判處有期徒刑6 月，並於104 年1 月6 日確定，上開二案經本院104 年度聲字第130 號裁定應執有期徒刑9 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度審簡字第943 號、103 年度簡上字第8 號及103 年度審簡字第957 號判決等件可憑，堪認原告主張為真正。
五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。次按，74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。
經查，本件如前所述，被告婚後時常毆打原告，致原告於10
4 年間聲請本院核發通常保護令，使原告身體、心理嚴重受創。且被告婚後不思正常工作，反而多次吸食毒品，致二度為法院判處有期徒刑，經合併定執行刑為有期徒刑9 月，更使原告感到絕望而無意再維持兩造婚姻關係，其因而提起本件離婚訴訟，而被告亦未到庭表示維護婚姻關係之意，堪認兩造婚姻已產生破綻，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且兩造婚姻關係無法維持，應歸究於被告婚後不事工作，反而多次吸毒致遭判刑，又對原告施以家庭暴力所致，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。又原告依上揭理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1 項第3 款、第10款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
家事庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 曾韻蒔