臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第19號抗 告 人 翁慶鈞相 對 人 許為城上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國104 年11月18日本院司法事務官所為104 年度司拍字第335 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第
1 項定有明文。查本件抗告人翁慶鈞雖非原裁定所列載之相對人，但與第三人陳雪兒為本件最高限額抵押權擔保債權之債務人，依民法第879 條第1 項規定，為債務人設定抵押權之第三人，因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，即該第三人得對債務人求償，是難謂其權利未直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。是抗告人核屬前揭規定所指之利害關係人，自得提起抗告。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文，而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881 條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例要旨、51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。又最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號裁定要旨參照）。
三、本件相對人主張：抵押人鄭進義於民國101 年10月9 日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人即抗告人翁慶鈞與第三人陳雪兒對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）9,000,
000 元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日及清償日期為
102 年10月7 日，經登記在案。嗣債務人即抗告人翁慶鈞與第三人陳雪兒於101 年10月4 日向聲請人借用7,000,000 元，於清償期屆至後，仍未依約清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記謄本、暫借款協議書影本等件為證。
四、抗告意旨略以：當初相對人以每坪230,000 元負責收購抵押人名下所有土地共計45.58 坪，總價金10,483,400元，是本件借款7,000,000 元係依據抗告人、第三人陳雪兒、抵押人鄭進義與相對人於101 年10月4 日簽訂之暫借款協議書，係為土地買賣之借款，如今土地已整合完成，故請相對人依原承諾如數買回抵押人名下45.58 坪之土地，並辦理過戶，同時扣除7,000,000 元後，應再付3,483,400 元，是請求相對人勿以拍賣手段取得該土地等語。
五、經查，相對人之上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、暫借款協議書、存證信函及第三人陳雪兒之回函影本為證，依其所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且相對人所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無不合；至抗告人指稱本件借款係源於相對人購買抵押人名下之土地，故請相對人依原承諾買回並過戶抵押人名下之土地，扣除7,000,000 元已給付金額，尚須給付土地買賣價金3,483,400 元云云，縱然屬實，亦係抗告人與相對人間之實體爭執，依首開說明，抗告人得另行提起訴訟以資救濟，不得於抗告程序加以爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書 記 官 程翠璇