臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第217號抗 告 人 沈宸如相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105 年7 月29日本院司法事務官所為105 年度司拍字第232 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第
1 項定有明文。查本件抗告人沈宸如雖非原裁定所列載之相對人，即非如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，但為本件最高限額抵押權擔保債權之債務人，依民法第879 條第1 項規定，為債務人設定抵押權之第三人，因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，即該第三人得對債務人求償，是難謂其權利未直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。是抗告人核屬前揭規定所指之利害關係人，自得提起抗告。
二、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881 條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例要旨、51年10月8 日民刑庭總會決議《三》參照）。又最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定要旨參照）。
三、本件相對人主張抗告人即債務人於民國104 年9 月10日，以系爭不動產設定新臺幣（下同）43,200,000元之最高限額抵押權，於104 年9 月11日登記在案，嗣於104 年9 月14日向相對人借款36,000,000元，詎抗告人自105 年3 月14日起即未依約繳納本息等情，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、土地及建物登記謄本等件為證，故原裁定依相對人提出之書證，為形式上審查，認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。
四、抗告意旨略以：相對人就伊尚未清償之債務，除聲請本件拍賣抵押物外，另向本院聲請支付命令，伊亦已針對違約金計算部分提起異議，為避免針對本案抵押權所擔保之債權須另外提起訴訟確認債權數額，請本院待上開支付命令確定後，再給予拍賣抵押物裁定，為此提起抗告，求廢棄原裁定等語。是依其上開所述，縱為屬實，要屬系爭最高限額抵押權所擔保現存債權之數額等實體上之爭執，衡諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，即其稱已循支付命令異議而為實體審理，惟揆諸前揭說明，此非准否為拍賣抵押物拍賣裁定之程序所得加以審究，及准駁之依據，是抗告意旨執以請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 彭品嘉