臺灣士林地方法院民事判決 105年度親字第8號原 告 張亞涵被 告 張宏永
張宏玉張潘秀琴張靜玉（原名張阿甘）張伯舟上列當事人間請求確認認領無效等事件，本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）於民國79年10月26日對於原告張亞涵所為之認領行為無效。
確認原告張亞涵與被告張伯舟間之親子關係存在。
本判決第一項訴訟費用由原告負擔，第二項訴訟費用由被告張伯舟負擔。
事實及理由
一、被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠訴外人張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編
號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）與被告張潘秀琴為夫妻，兩人育有1 名子女即被告張靜玉（原名張阿甘），嗣原告之母邱寬宥於民國63年間與張溪春交往，無婚姻關係下生下2 名子女即被告張宏永、張宏玉，並經張溪春辦理認領登記；原告之母邱寬宥復於00年00月0 日生下原告，張溪春並於同年月26日認領原告，惟原告實際上之生父為被告張伯舟，此業經原告與被告張伯舟前往柯滄銘婦產科進行親子鑑定，確定其等間之親子關係概率值為99.999999％，故可排除原告與張溪春間之真實血緣關係，從而張溪春對原告所為之認領行為無效，原告有提起本件確認之訴之利益，惟張溪春已於97年7 月23日死亡，配偶張潘秀琴、張靜玉、張宏永、張宏玉均為張溪春之繼承人，故以張溪春之全體繼承人為被告。
㈡因張溪春與原告間不具有真實血緣關係，張溪春生前對原告
之認領行為無效，而原告自出生後即與被告張伯舟共同生活，被告張伯舟有撫育原告之事實，依民法第1065條之規定，原告經生父張伯舟撫育，視為認領，被告張伯舟確為原告之父親，故請求確認原告與被告張伯舟間親子關係存在，並聲明：⑴確認張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）於民國79年10月26日對於原告所為之認領行為無效。⑵確認原告與被告張伯舟間之親子關係存在。⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張伯舟則到庭表示對於原告主張無意見等語。
四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號判例意旨亦可參考。經查，訴外人張溪春於79年10月26日認領原告為其女，原告目前戶籍資料仍登記生父為張溪春，惟原告主張其與訴外人張溪春間並無真實之血緣關係，則張溪春對於原告所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，原告提起本件訴訟，於法有據。又張溪春對於原告所為之認領行為是否無效既不明確，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，應認有即受確認判決之法律上利益。
五、經查，原告主張訴外人張溪春雖於79年10月26日認領被告原告為其女，惟其等間並不具有真實之父女血緣關係，原告之生父實為被告張伯舟等情，業據提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書為證，且為被告張伯舟所是認，復依上開鑑定報告所載：「本系統所檢驗之STR 點位接無法排除張伯舟與張亞涵之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000.6356，親子關係概率值為99.999999 ％。」等語，足可認定原告之生父為被告張伯舟，而非訴外人張溪春，堪信原告主張此部分之事實為真正。本件原告與訴外人張溪春間既無真實之父女血緣關係，已如前述，依上揭判例意旨，則訴外人張溪春於79年10月26日對原告所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。從而，原告起訴請求確認原告對於被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉之被繼承人張溪春所為之認領行為無效，及確認原告與被告張伯舟間之親子關係存在，均有理由，應予准許。
六、原告與張溪春間無真實之父女血緣關係，已如上述，雖原告需藉由判決始克還原身分，此實不可歸責於被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉，渠等本可與原告互換地位提起本件訴訟。原告訴請確認張溪春所為之認領行為無效固於法有據，然該被告張宏永等之應訴乃法律規定所不得不然，則被告張宏永等所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認判決
主文第1 項之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，第2 項之訴訟費用則由被告張伯舟負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
家事庭 法 官 李正紀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 劉提幸