臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1411號原 告 賴聰武被 告 潘招治
潘宴瑩上列當事人間請求撤銷信託行為事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為爭取其等共有之臺北市○○區○○段
0 ○段000 地號土地（權利範圍各1/3 ）及其上同小段2386建號房屋（權利範圍各1/3 ）有利之都更條件，委託伊與廣宇建設股份有限公司（下稱廣宇公司）協商合建都更事宜。伊經近2 年努力，爭取到被告合意之合建條件。惟被告私下與廣宇公司簽訂合建契約，且於民國102 年11月間，將上開房地信託登記在廣宇公司股東陳啟育名下，用以避免伊日後對上開房地得採取之法律措施。嗣伊因被告未給付委託報酬，對被告提起給付報酬訴訟勝訴確定，並取得本院核發之債權憑證。待伊於105 年7 月11日領得上開房地謄本時，始知悉被告信託行為事宜，而都更非必需將房地辦理信託，上開房地另名共有人潘素珠與廣宇公司簽訂都更合建契約，即未辦理信託登記，可見被告之信託行為，意在規避對伊之債務，有害伊之權利，經伊以存證信函通知被告撤銷信託行為，未獲置理，考量不波及陳啟育，爰依信託法第6 條之規定，僅對被告提起本訴，請求撤銷被告就上開房地所為之信託行為。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。另當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。為信託法第6 條第1 項所明定。觀諸信託法第6 條之立法理由記載：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244 條第1 項之規定，於本條第1 項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之…。」等語，則債權人依信託法上開規定訴請法院撤銷信託行為時，即應參考民法第244 條之規定。而債權人依民法第244 條第2 項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院著有28年上字第978 號判例意旨參照）。
三、經查，原告針對被告起訴請求撤銷信託行為，惟被告係與陳啟育達成信託合意，並為信託之登記，此經原告陳明在卷，且有土地與建物謄本（本院卷第35至37頁）可佐，被告之信託行為應屬與陳啟育間之雙方行為，依前揭說明，應將陳啟育同列被告，當事人之適格始無欠缺，然原告僅對被告起訴，復表明不會對陳啟育提告（本院卷第34頁、第39頁背面），本件即有當事人不適格情事，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
民事第四庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 許巧玟