臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1479號原 告 楊誌正被 告 鄭丁魁
宋國榮林金輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告鄭丁魁、宋國榮、林金輝在警詢、檢察官偵查及法院審理時（偵查案號為：臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7806號；本院刑事庭案號為：104年度易字第167 號），明知原告並未對被告三人有比中指行為，竟共同為下列虛偽不實陳述，致原告遭檢察官起訴，侵害原告之名譽權，精神遭受極大痛苦：㈠被告鄭丁魁於民國
103 年8 月5 日偵查庭時，陳稱：「（問：當時情況？）當時我在案發現場的工地外面和被告二人喝酒，因為林金輝和宋國榮說先幫他跟楊誌正之後每天因為會早來，車子先讓他停，楊誌正說不要，宋國榮就走出去要回到我們這裡，我有看到楊誌正對我們外面比中指，後來林金輝也看到就走過去，宋國榮那時還未走出來，我們就走進工地內。我和林金輝都講「幹，不讓我們停車，不爽，你出來外面講，幹嘛比中指」，後來宋國榮走去旁邊，他輕輕用胸口撞楊誌正一下，楊誌正退二步往後倒，我要去拉楊誌正起來，他不要就躺在地上，楊誌正說有叫警察，我們就走去外面，在警察來之前，楊誌正都躺在地上，警察是在楊誌正跌倒後過約五分鐘就來。楊誌正先去做筆錄，警察後來也有打電話要我們過去做筆錄。」等語。㈡被告宋國榮於104 年4 月23日審理庭時，陳稱：「（楊誌正問：你於警詢時表示「接著他有用手指指著我的朋友，就一副很氣憤的樣子，我朋友林金輝、鄭丁逵」，是說明我做出什麼動作？）跟我剛說的楊誌正是比中指動作一樣」、「（楊誌正問：錄音譯文中你說「你跟我比，你不要用那一支跟我比」，當時我做的動作是什麼？）楊誌正是比中指」等語，並於法官諭知下，比出中指朝水平略向下且手心向下之手勢，表示為看到原告當時所比出之比中指手勢。㈢被告林金輝於103 年6 月9 日警詢時，陳稱：「就問晚班保全我們車子隔天要上班，是否可以保車子停在工地，然後他說不行，然後對我們比中指」等語，並於104 年4月23日審理庭時，陳稱：「楊誌正比中指是在宋國榮叫他弟弟後就比了，他是對我們三位比」、「（楊誌正問：你看到我跟誰比中指？）楊誌正對我們二個或三個比中指，也就是宋國榮、我、鄭丁魁三人」、「（楊誌正問：你看到我對你、宋國榮、鄭丁魁比中指，是否如此？）是」等語。原告因被告三人上開共同故意侵害原告名譽權行為，遭檢察官起訴後，經法院為不受理判決，此紀錄為一般人均可在司法院網站內查得，對原告欲從事保險等相關業務影響甚鉅。為此，爰依共同侵權行為法律關係，先位請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元精神慰撫金，如鈞院認被告並無犯意聯絡，非共同侵害原告權利，則備位對被告鄭丁魁、宋國榮、林金輝個別之侵權行為各請求給付50萬元、10萬元、10萬元精神慰撫金。並聲明：㈠先位：被告應連帶給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡備位：被告鄭丁魁、宋國榮、林金輝應各給付原告50萬元、10萬元、10萬元，及均自起訴狀是本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：均以其等所見聞的事情予以陳述，並無不實等語，資為抗辯。
三、原告主張被告三人於警詢、偵查及本院審理時為前開陳述、原告遭檢察官起訴及法院為不受理判決等事實，業據原告提出各該筆錄在卷為證，並經本院調取各該偵查及審理卷宗審核無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第2365號判決要旨參見）。本件原告主張因被告虛偽不實陳述，致其名譽權受損，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：被告經警員通知、檢察官及法官傳喚，到警局、偵查庭及審理庭接受詢問及訊問，均係為履行其法定義務，而查其陳述內容係針對問題描述其所見聞事項，並未涉有對原告本身之評論，而足以貶損原告社會評價之用字遣詞，縱就事件發生之經過為不實之描述，然此為被告如具結擔保其陳述真實性時，應否被評價為偽證，而負擔刑事責任之另一問題，非得驟認為侵害原告名譽權之行為。又被告於上開刑事案件中，縱為虛偽不實陳述，固可能使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，原告是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職權之公務員採信其陳述與否而定，並非因被告不實陳述行為直接或同時受有損害，從而，原告縱受有損害，亦難謂其損害與被告不實陳述行為間有相當因果關係存在（最高法院98年度台上字第332 號判決要旨參見）。
揆之前開說明，原告主張其名譽權因被告前開不實陳述而受損，依侵權行為法律關係，向被告請求賠償，自屬無據。
五、綜上，被告縱有原告所主張於偵查及審理時為不實陳述行為，然該行為並不該當侵害原告名譽權之行為，又縱原告受有損害，亦與被告於偵查及審理時不實陳述行為無相當因果關係，是被告並無侵權行為損害賠償義務成立之可言。從而，原告先位、備位依據侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金，均屬無據，自不應准許，應均予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因其訴遭駁回，已失所依據，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核不影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 陳弘祥