臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1009號原 告 任達重訴訟代理人 黃宗哲律師被 告 葉小青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊原為臺北市○○區○○○路○段龍邸大廈（下稱系爭社區）一年一聘之保全人員，被告為系爭社區之住戶，自民國102年間起，被告在其自有信箱外張貼如附件所示遭原告欺凌、跟踪等嚴重損害原告名譽之文件（本院卷177、179-181、183、245-253頁，下稱系爭文件），甚至以死相逼，更至臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）誣告原告涉嫌對其公然侮辱、恐嚇及誹謗等罪，且不惜連同對訴外人即系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）主任管理委員林小芬及財務委員張淑美一併提出背信罪告訴，導致該社區區分所有權人會議決議由社區自聘保全人員之方式，改為委任保全公司管理，惟因原告於系爭社區服務時認真負責，受到大多住戶肯定，系爭管委會乃與後續委任之保全公司聯安公司協商，讓原告至該企業任職而繼續在系爭社區工作，然被告仍不肯罷手，在原告任職聯安公司僅短短14天中，不斷至公司吵鬧生事，要求聯安公司解僱原告，致原告無法繼續待在聯安公司而非自願離職，並喪失在系爭社區之保全工作，迄今均待業在家。原告因被告四處散發不實之言論及提出不實之公然侮辱、恐嚇及誹謗罪等刑事告訴，致喪失工作，被告所為已侵害原告之名譽權與工作權，精神上並遭受重大痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償工作權的損失即續聘1年之薪水新臺幣（下同）376,008元及精神慰撫金15萬元，名譽權受損部分請求慰撫金15萬元，合計676,008元等語，並聲明：被告應給付原告676,008元及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭社區於十多年前即先後委任大順、新都星保全公司管理，嗣102年5月訴外人張淑美擔任系爭管委會主任委員（現任財務委員）時，始以保全人員於執勤時睡覺為由，自102年9月6日起改為自聘保全人員，因系爭管委會同年
10、11月份之支出明細表未註明個別保全人員薪資，且可能有不均之情形，加以保全人員薪資係由被告等住戶所繳交之管理費支出，被告始書寫日期為西元2013年11月20日、同年12月6日之抗議書，文中雖提及財務委員張淑美所轉述原告以前週日不上班乙事，然其係為子女而休假，且嗣後亦已改為上班，豈會破壞原告名譽。而原告自102年11月起即開始收集被告之抗議書，然此為被告與住戶間之私人信件，係被告表達對系爭管委會決策意見之方式，原告所為若非侵占住戶信件亦已違背住戶託付，其後原告並藉故與被告發生多次口角爭執，被告始書寫日期為西元2013年12月24日，內容為討論保全人員工作相關問題之文書；嗣因系爭社區103年住戶大會決議，若被告再將抗議書丟入住戶信箱將罰款10萬元，被告始將抗議書改貼在自家信箱上。另該次大會亦決議繼續自聘保全人員，可見系爭社區住戶並未因被告言論而降低對原告名譽之評價，且104年住戶大會被告並未參加，亦未要求系爭管委會解僱原告，則住戶大會決議將原由社區自聘保全人員之方式，改為委任保全公司管理社區，自與被告無涉；而系爭社區後續委任之保全公司聯安公司係104年5月始進駐社區，未曾看過被告之抗議書，被告僅希望聯安公司陳建銘襄理將原告調走，並非解僱，且聯安公司表示是因原告年紀不符保全業法之規定始請原告離職，原告稱因被告所為致其非志願離職云云，顯非事實。又因系爭管委會於103年5月初給被告33張以A4紙張大小影印、總價66元之書面資料，竟以被告名義報帳496元，經被告寄發存證信函向系爭社區管委會催討該張報帳發票未果，嗣經臺北市政府派員協調，原告竟於當場誣賴被告一大堆莫須有罪名，被告始決定對原告及系爭管委會一併提出告訴。被告抗議書內容純屬公共利益之評論，對原告提出告訴亦情非得已，被告並無散播不實、影響原告名譽之文字與言論，系爭社區不再續聘原告更與被告無關，是原告請求被告賠償，洵屬無據等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張被告侵害其工作權，致其精神上並遭受重大痛苦，
爰請求財產上損害賠償即1年份薪水376,008元及精神慰撫金15萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告雖提出聯安公司員工離職申請暨會辦單（下稱系爭離職單）主張因被告四處散發不實之言論及要求，致遭聯安公司解僱，被告所為已侵害原告之工作權，精神上並遭受重大痛苦，爰請求被告給付1年之薪水新臺幣（下同）376,008元及精神慰撫金15萬元等語，惟為被告所否認，辯稱並未叫聯安公司解僱原告，只請求調到別的駐點等語（卷第214、342頁），揆諸前揭說明，自應由原告負舉證之責。
⒉經查：系爭離職單僅由原告具名手寫「因特殊原因，本人非
自願離職」等文字（卷第254頁），尚難率認係因被告要求致遭聯安公司解僱；又證人即聯安公司勤務綜管主任陳建菖雖到庭結證稱：特殊原因係指原告擔任保全工作，因為住戶多次反應他勤務不好，年齡又超過法定規定，所以要求我公司解職等語（卷第340頁背面），然其亦證稱：被告有一次寄信到北區營業處，有傳真給伊看…信上內容記不清楚，大概是法定年齡超過65歲無法擔任，還有勤務不良…總公司傳真被告抱怨原告的內容…詳細內容我不記得…其中確定有抱怨原告已經超過65歲等語（卷第341頁至背面），則被告是否確實以信件要求聯安公司解僱原告，或僅要求將之調至其他駐點，尚難由前開證詞獲得證明，況原告亦表示其沒有（上開）信件內容（卷第341頁），則原告主張被告要求聯安公司解僱原告云云，自不足採。原告原就侵權行之構成要件未能舉證以實其說，亦未能證明損害與原因事實間有相當因果關係，是原告主張因被告之侵權行為損害原告之工作權，致原告受有精神及財產上的損失云云，洵無可採，應予駁回。
㈡原告主張被告在其自有信箱外張貼如附件所示遭原告欺凌、
跟踪等嚴重損害原告名譽之文件，已侵害原告之名譽權，致原告精神上並遭受重大痛苦，爰請求慰撫金15萬元部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項前段與第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646號判例參照。復按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任，最高法院99年度臺上字第792號判決亦可供參。
⒉經查，原告主張被告製作附件所列之文件並張貼在被告自己
信箱外供人閱覽，且說原告欺負她等情，為被告所不爭執，有被告民事爭點整理狀及言詞辯論筆錄在卷可稽（卷第64、213頁），觀諸其中編號2之文件記載：「管委會從不理會我抗議任達重『欺凌我』的信」等語，乃對於原告之負面評論，指涉其曾欺凌被告，在客觀上足以使見聞之人認為原告性格上有所瑕疵，已貶損原告之人格、社會地位、形象，對於原告之名譽自有貶損、毀壞，並使原告在精神上、心理上感受到難堪、不快。況其所指原告欺負、欺凌乙節，前經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）及臺灣高等法院檢察署（臺灣高檢署）檢察官以原告並未對被告施以何有形之暴力行為，亦未有何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事以威脅迫害使告訴人心生畏怖之情，及被告於偵查中未能提出相關證人或證物等理由，作成不起訴處分及駁回再議在案，有士林地檢署104年度偵字第5730號、104年度偵字第5733號及臺灣高檢署104年度上聲議字第6241號處分書在卷可按（卷30-36、299-302、357-359頁）。被告就附表編號2所為對原告之負面評價，未能舉證證明所陳述之內容為真實，或業經合理查證而有相當理由確信為真實，亦難認為善意發表適當評論，所為顯已逾越一般言論自由之範圍，並將此等言論張貼信箱外面，依被告所自陳，系爭社區B棟住戶皆得觀覽（卷第213頁），致原告之名譽受到貶損，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例參照。查原告因被告侵權行為，受有名譽上之貶損，衡情自受有精神上相當之痛苦。而原告為陸軍官校畢業，曾擔任教官、副連長作戰官，目前無業，104年所得約13萬元，無其他財產；被告為碩士畢業，目前無業，曾任研究助理，104年所得為300元，無不動產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細表、及兩造陳述存卷供參（卷第356頁背面、證物袋內），本院綜酌原告名譽受損情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金2萬元，較為妥適，逾此部分，則不予准許。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知；另原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 李可文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 蔡秉芳附件（本院卷177、179-181、183、245-253頁）⒈103年12月24日
引用新聞內容：「有位女店員遭匪挾持，當時有3位客人在現場，但裝作沒看見」，於下方黏貼便利貼記載：「最後通碟！最後一天！今天不公告任（指原告任達重）的解僱。明天被告…自己的安全自己救」。
⒉103年10月間
「因為管委會從不理會我抗議任達重欺凌我的信，加上最近有很多突發性的暴力兇殺案，我決定查出士官學校的校長寫信去向他陳情，要求他為學生（指任達重）行為負責（任辭職）…我不希望任在老年時才有刑事警察記錄，所以我只想要他辭職，以免龍邸有意外導致大樓上電視，若他（指任達重）死不辭職，我為了自身安全也只好做不想做的事。」⒊103年12月29日
同上開⒈之新聞，而於下方空白處黏貼便利貼記載：「道德良知無用！已經請求檢察官起訴任、張、林共3人第一批案件，以後不再告知。刑事依法不得撤告。
⒋103年12月31日
「…任達重…先前看到我出門，現在又看到電梯停在6F，就又跑回6 F假裝巡視，這是嚇我嗎？這樣下去我就求償！公共基金出錢！56-1號6樓葉小青」⒌103年12月31日
內容同⒋，增加「任呆愈久，保全愈欺我，你們賠愈多！」⒍104年1月4日
內容同⒌⒎104年1月18日
「我已經受不了你們放任任達重欺凌我的日子，從去年（103年）3月寫信請你們解僱任達重…」。
⒏104年3月5日
「…我告任A恐嚇：因他數次欺凌我…。B誹謗：他對我及一群人當面污賴我一堆罪名…」。
⒐103年10月間
「寧死不屈，管委會願意為任達重花大家50萬元以上的動機是麼？我很好奇！」