臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1132號原 告 長安馬達有限公司（原名：長安微電有限公司）兼上1 人法定代理人 張幸進共 同訴訟代理人 張鴻元被 告 底特律科技中心管理委員會法定代理人 黃正穎訴訟代理人 張志偉律師上列當事人間給付維修費事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告長安馬達有限公司於起訴時之名稱原為「長安微電有限公司」，於民國105 年2 月3 日變更為現有名稱，有原告提出之臺北市政府函及公司變更登記表可稽（見本院卷第81至84頁）。又原告起訴時，被告之法定代理人原為黃余星，嗣於105 年10月1 日變更為謙禧投資有限公司指派人黃正穎，，業據被告提出管理委員會職務委員推選會議紀錄，並由黃正穎於105 年10月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32、35頁），自屬合法。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號0 樓房屋為原告所共有（應有部分各1/2 ），於100 年間其頂樓屋頂（下稱系爭屋頂）有漏水現象，原告委託訴外人謝呈燦就修繕費用估價新臺幣（下同）123 萬2610元，被告亦同意修繕，原告遂委託訴外人謝呈燦於100 年12月間修繕完畢，並給付修繕費用126 萬6830元。系爭屋頂屬全體區分所有權人共用部分，且被告對其負有修繕義務，原告於100 年11月間曾向被告提出修繕系爭屋頂之施工申請書及施工內容，經被告核准，而原告修繕系爭屋頂雖可使原告免於漏水之困擾，惟同時亦屬代被告執行其修繕之義務，可知原告有為被告管理事務之意而修繕系爭屋頂，以免持續漏水致生損害，使被告負損害賠償責任，顯然系爭屋頂修繕後對被告而言有客觀上利益存在；又被告於100 年11月間明知原告進行修繕，在長達1 、2 個月之修繕期間均未加以阻止，益徵原告修繕系爭屋頂不違反被告明知或可得而知之意思，則原告確已支出修繕費用，自得依民法第176 條第1 項規定請求被告給付修繕費用。另修繕系爭屋頂本屬被告職責，而兩造就原告修繕系爭屋頂乙事並無存在任何法律關係，則原告修繕系爭屋頂，被告受有不用支付修繕費用之不當得利，原告因此受有支付修繕費用之損害，是原告亦得依民法第179 條規定請求被告給付修繕費用等語。並聲明：1 、被告應給付原告126 萬6830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2 、訴訟費用由被告負擔；3 、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：按系爭屋頂漏水問題，乃原告與4 樓房屋前手於
100 年8 月間買賣房屋時發現之買賣標的瑕疵，原告對前手提起訴訟後，本院以101 年度重訴字第107 號判決0 樓房屋前手應賠償原告與本件起訴求償金額完全相同之金額，嗣該事件上訴後，雙方於臺灣高等法院104 年度重上字第84號事件達成和解，是原告已就其買賣0 樓房屋之瑕疵即本件主張之屋頂滲漏問題，獲得賠償，自無損害可言；次由上述判決理由可知，原告所稱系爭屋頂漏水乙情，根本係自身買賣標的之瑕疵，故原告係為自己之事務及利益而進行修繕，並無為被告之事務及利益管理之意思；再依原告向被告提出之施工申請書記載內容，原告係全為自己利益而修繕，且其提出施工申請書及施工內容，乃按大樓規定必須向被告報備，並非被告同意其無因管理；又原告請求之126 萬6830元修繕費用，據上開判決內鑑定報告所示，非僅止於系爭屋頂部分，絕大部分乃4 樓房屋屋內瑕疵之改善；況且，原告自承系爭屋頂歷經100 年12月間修繕後，仍持續不斷漏水，直至105年9 月30日調解期日前，方才由原告之子張致遠自行採買油料及雇工予以修繕完畢，是100 年12月間之修繕根本未達不再漏水之目的，非以有利於本人之方法為之，且繼續漏水之狀態亦無使被告受有任何利益，故原告之主張實屬無理等語置辯。並聲明：1 、原告之訴駁回；2 、訴訟費用由原告負擔；3 、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176條第1 項分別定有明文。又所謂利於本人，係指客觀利益而言。承上可知，無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還（最高法院86年度台上字第1227號判決意旨可資參照）。申言之，無因管理之結果，如不利於本人，管理人支出之費用自難謂為必要或有益費用，即不得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。
㈡、查原告為門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000 號0 樓之房屋共有人（應有部分各1/2 ），被告則為該區分所有建物之管理委員會。又原告於100 年11月2 日就其4 樓房屋屋頂（下稱系爭屋頂）之漏水現象，委託訴外人謝呈燦就修繕漏水費用進行估價，復於於100 年11月14日向被告提出系爭屋頂地板工程之施工申請書，由訴外人謝呈燦於100 年11至12月間施作修繕漏水工程，嗣支付修繕費用126 萬6830元予訴外人謝呈燦等情，有原告提出施工報價單、支票、預支款單、施工申請書等件為憑（見本院105 年度湖調字第148 號卷第11至14、23至24頁），應可認定。
㈢、原告於本院105 年8 月31日言詞辯論期日自承：100 年12月間施工完畢後，約3 個月後發現系爭屋頂又有漏水等語；復於106 年3 月22日在本院言詞辯論期日陳述略以：第一次修繕是100 年12月，就是本件主張的這次修繕，發包出去修繕，雖然沒有修好，我後來先在樓上頂樓裝雨水，看天花板那裏漏水，就在那個洞打上藥劑就馬上停住沒有漏水，我打了
600 多個打洞，在距今大概1 年時間就沒有漏水了，我自己打洞修復漏水出的錢也沒有跟被告要，只要被告將第一次修繕的錢給我，其他的錢我可以不要等語（見本院卷第17、69頁）。承上可知，原告委請訴外人謝呈燦修繕系爭屋頂之漏水，然訴外人謝呈燦並未將之修繕完成，於短短3 個月即又發現漏水現象，嗣經原告張幸進於105 年間以藥劑修繕600多處後方修繕完成。是以，原告委請訴外人謝呈燦所為之修繕工程，既未能修復系爭屋頂之漏水情況，此一修繕工程，客觀上即難謂係有利於被告。是原告所為僱工修繕之行為，既未有利於被告，依首揭規定之說明，原告支付予訴外人謝呈燦126 萬6830元之修繕費用，對被告而言，自非必要或有益費用，而不得依民法第176 條第1 項之規定，向被告請求
126 萬6830元。另按被告為系爭大樓之管理委員會，就系爭大樓之區分所有建物之共用部分，約定共用部分，負有修繕、管理、維護之責任，此觀公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定自明。查原告於100 年11月、12月間委請訴外人謝呈燦修繕系爭屋頂之漏水情事，惟未能修繕完成，則被告於斯時仍負有將屋頂修繕至不漏水狀態之義務，自難認被告就此受有利益，則原告依民法第179 條不當得利之規定請求被告給付126 萬6830元，亦屬無據。
㈣、綜上所述，原告依民法第176 條第1 項無因管理及第179 條不當得利之規定，請求被告給付126 萬6830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 薛月秋