臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第635號原 告 顏永發訴訟代理人 王永茂律師被 告 林景新
林景裕上列當事人間請求返還買賣價金事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國105 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟壹佰元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴狀記載原聲明：被告及林景泰應共同給付原告新臺幣（下同）1,743,200 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見臺灣新北地方法院104 年度訴字第1729號卷第3 頁，下稱新北地院卷）。嗣原告變更其聲明為：被告應給付原告1,162,100 元，及自民國105 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第90頁，林景泰部分業與原告和解，而不在本件審究範圍內）。查原告就上開訴之聲明變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與林景泰（業與原告和解）共有桃園市○○區○○段○○○ ○號、面積853.75平方公尺、權利範圍四十分之二七之土地（下稱系爭土地），伊與被告、林景泰於96年
3 月20日就系爭土地簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由被告及林景泰將其等所有系爭土地之應有部分出售予伊，伊並分別交付第一期款1,162,100 元由被告收取、第一期款581,100 元由林景泰收取。嗣伊辦理系爭土地之移轉所有權登記時，經桃園縣政府（已改制為桃園市，下同）城鄉發展局認原核發系爭土地屬「道路用地」之使用分區有誤，改核發系爭土地屬「住宅區」之使用證明書，致系爭土地買賣構成系爭契約第17條約定「無法取得道路使用證明」之情事，系爭契約因而作廢，伊未辦理系爭土地移轉所有權登記，被告自應將受領之第一期款返還原告，爰依系爭契約第17條、民法第179 條規定，請求被告返還受領之1,162,100 元予伊等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,162,100 元，及自10
5 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、桃園縣政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱系爭證明書）、96年12月26日桃園慈文郵局存證號碼第3819號存證信函、97年11月26日淡水郵局存證號碼3691號存證信函、99年
6 月17日臺北六張犁郵局存證號碼340 號存證信函、郵件收件回執等件影本為證（見新北地院卷第12-27 頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。參以系爭契約第17條約定：「本筆買賣標地（應係『的』之誤繕）物……無法取得道路使用證明等情事發生時，則甲乙雙方無條件同意買賣契約作廢，乙方（即被告）所收受之土地價款於甲方（即原告）通知5 日內無息退還甲方」，而系爭土地之土地使用分區為住宅區，有前揭系爭證明書可佐，足認確已該當系爭契約第17條之約定，原告依不當得利之法律關係請求被告返還受領之第一期款項，洵屬有據。
四、從而，原告依系爭契約第17條及民法第179 條規定，請求被告返還1,162,100 元，及自105 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 程翠璇