臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第228號原 告 陳怡文
薛盛謙上二人共同訴訟代理人 林雯澤律師被 告 林木輔 佐 人 林秀蒨被 告 郭林壽清
施金鳳施順隱林聰明林榮華陳林碧林倉海上二人共同訴訟代理人 林德村上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林木、陳林碧、郭林壽清、施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華、林倉海應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上之同小段０００００建號如後附台北市士林地政事務所一０五年七月二十日複丈之複丈成果圖所示編號A、面積七一點九八平方公尺部分拆除，並將坐落位置之土地交還原告與其他共有人全體。
訴訟費用由被告林木、陳林碧、郭林壽清、施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華、林倉海按附表所示權利範圍負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第256 條、第262 條第1 項前段定有明文。查原告起訴時第一項聲明係請求被告8 人應連帶拆除建物暨返還建物坐落土地予原告與其他共有人全體。第二項聲明則請求被告8 人自民國105 年2 月6 日起至返還前項土地之日止，連帶給付原告等全體共有人相當租金之不當得利新台幣（下同）18元（本院105 年度士簡調字第47號，下簡稱調字卷第4 、5 頁），嗣於民國105 年7 月25日第一次言詞辯論期日當庭更正第一項聲明捨棄「連帶」部分之請求，並撤回第二項聲明（本院卷第162 、163 頁），茲因原告前開撤回部分聲明時，尚未經言詞辯論，故原告前開所為，核與前開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告郭林壽清、施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告2 人為坐落台北市○○區○○段○○段0000地號土地（下簡稱系爭土地）共有人之一，原告2 人之權利範圍均為672/876034，未料，系爭土地遭被告林木、陳林碧、郭林壽清、施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華、林倉海等8 人（下合稱為被告8 人）共有之同小段00000 建號即門牌號碼台北市○○區○○○路○ 段○○巷○○○○○號建物（下簡稱系爭建物）無權占有，占有位置、面積即如後附台北市士林地政事務所土地複丈成果圖（下簡稱後附圖）所示，顯已侵害原告等土地共有人之所有權完整，曾多次請求被告8人拆除系爭建物並返還占有土地，均未獲置理，為此，爰依民法第767 條第1 項前段、第821 條規定，提起本件訴訟，聲明：被告8 人應將系爭土地上之系爭建物如後附圖所示編號A 、面積71.98 平方公尺部分建物拆除，並將坐落土地返還原告與其他共有人。
二、被告則以：
（一）被告林木部分：系爭建物是祖厝，應該上一代就該處理好，沒處理好，卻留給後代子孫處理，目前系爭建物無人居住，希望能與原告交換土地，不同意拆除建物，如需拆除應予補償等語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳林碧、林倉海部分：系爭土地係經本院100 年度士簡字第768 號判決分割自同小段00地號土地（下簡稱原00地號土地），林倉海之父親林德村乃原00地號土地共有人之一，系爭建物原為林倉海之祖父林金玉與其他人共有，林德村繼承後，於104 年6 月間贈與林倉海，原00地號土地判決分割前之言詞辯論期間，林德村即不同意原告所提分割方案，但因多數共有人均同意原告所提分割方案，且與其他相鄰土地權利之行使無妨害，而准依原告分割分案為判決，系爭建物方因此占有坐落在分割後之系爭土地上，故林倉海並非無權占有。前案判決結果造成土地與房屋由不同人所有，並無特別約定不許土地上之建物所有人繼續使用土地，林倉海自得類推適用民法第425 條之1 第1項規定，推定房屋得在使用期間內與土地所有人間有租賃關係存在，況系爭建物已有百年，在上一代就是按建物所在來分管土地，按使用範圍繳稅金，亦取得建物所有權狀，本不可依判決分割土地，當時分割不合理，目前系爭建物均無人居住，原告訴請被告拆屋還地，於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華、郭林壽清均未於言詞辯論期日到庭，但以書狀陳述：其5 人共有系爭建物占有系爭土地部分、面積71.98 平方公尺，均同意無條件拆除占用之系爭建物等語。
三、本院之判斷
（一）原告主張原00地號土地經本院士林簡易庭以100 年度士簡字第768 號判決分割成三筆土地，其中系爭土地由本件原告2 人與本件被告施金鳳、施順隱等4 人取得並維持分別共有，分割後同小段00-0地號土地（下簡稱現00-0地號）則由本件被告林木、陳林碧、郭林壽清、訴訟代理人林德村及訴外人林煙清、林玟妡等6 人取得並維持分別共有，另一筆土地則由財政部國有財產局單獨取得，前開判決已於102 年8 月19日確定，系爭土地及現00-0地號土地均於
102 年9 月14日以判決共有物分割為原因完成土地所有權登記，原告2 人仍為系爭土地之現共有人，現00-0地號土地共有人則為被告8 人及訴訟代理人林德村、輔佐人林秀蒨等10人一情，有原00地號土地之土地登記謄本（原證3）、系爭土地之土地登記謄本（原證1 ）、現00-0地號土地之土地登記謄本及異動索引（原證10、原證11）、前開確定判決書及確定證明書（原證4 ）在卷可稽，堪以採信。
（二）被告林木、陳林碧、林倉海固辯稱系爭建物係百年古厝，上一代即按建物所在分管共有土地，本不可依判決分割土地，當時分割不合理云云，然查：
1.按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或【分管約定】之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照），又原物分割共有物，各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號判決要旨參照），故被告林木、陳林碧、林倉海一再辯稱共有人間有分管契約，共有物分割應依分管契約而為分割云云，即非可採。
2.復按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判決要旨參照），換言之，共有物因共有人提起分割共有物訴訟，如有分管契約存在亦已當然終止，法院自不受拘束，是以，被告林木、陳林碧、林倉海一再爭執共有人就原00地號土地有分管契約存在，不得判決分割，前案判決分割不合理云云，殊無可採。
（三）被告林木、陳林碧、林倉海再抗辯：系爭建物於原00地號土地分割前，即已占有坐落於系爭土地上，被告亦為原00地號土地之共有人，係因判決分割方導致系爭建物部分如後附圖編號A 部分坐落、占有在系爭土地，其等非無權占有云云，惟按民法第825 條規定，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分負與出賣人同一之擔保責任，因此共有物於分割以前，共有人間縱訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力（最高法院82年度台上字第2566號判決參照），又按「地上建物，雖係原共有人沈燕本於共有人地位在分割前所興建，固非無權占有，然既經前述分割共有物判決將系爭土地分歸魏瑞德，再由魏瑞德分割登記為被上訴人單獨所有，在此項所有權登記尚未塗銷之前，應認上訴人占用系爭土地為無權占有，從而被上訴人本於所有權請求上訴人拆屋還地，洵無不合」（最高法院71年度台上字第1524號判決要旨參照），易言之，系爭土地因共有人提起分割共有物訴訟，縱有分管契約存在亦已失其效力，本件原告因分割而取得系爭土地，縱部分被告曾為原00地號土地之共有人，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分負與出賣人同一之權利瑕疵擔保責任，即應擔保第三人（包含其他共有人）就系爭土地不得主張任何權利及擔保其權利確係存在及完整無缺，是以，被告林木、陳林碧、林倉海自不得再引據失效之分管契約對抗原告，而其等共有之系爭建物坐落占有系爭土地如後附圖所示，即屬無權占有。
（四）另按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1 固有明文。而前開條文所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院89年度台上字第284 號判決參照），但前開條文所謂之「所有權讓與」並不包含因土地原物分割後，土地共有人之一單獨或部分共有人共同取得建物坐落之土地，而土地上之建物已非有權占有。蓋因民法第823 條第1 項規定各共有人，除法令另有規定外，原則上得隨時請求分割共有物，換言之，共有人應可預見共有土地隨時可能訴請判決或協議分割，且判決分割共有物之分割方法，本應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，部分共有人經判決原物分割取得特定部分土地後，如其等共有之建物亦因此占有其他共有人取得特定部分土地，尚得主張民法第425 條之1 規定，進而有權占有使用超出其等應有部分範圍外之其他共有人取得土地，不啻非公平適當之分割方法，亦將按應有部分計算之共有權限擴張至應有部分外，進而限縮、影響其他共有人之共有權限，顯與共有物分割之宗旨與目的不合。復按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例要旨參照），準此，共有土地上之建物得以占有共有土地之特定部位，無非基於土地共有人對於共有物管理所為之協議或分管契約，該等契約於共有土地判決分割後，即失其效力，無從對抗分割後取得土地之共有人（最高法院71年度台上字第1524號判決要旨亦採同一見解可明），基此，原00地號土地上於分割前之共有人包含本件原告陳怡文、薛盛謙、本件被告林木、陳林碧、郭林壽清、施金鳳、施順隱、訴訟代理人林德村及訴外人林煙清、林玟妡、財政部國有財產署等人，並不包含本件被告林聰明、林榮華、林倉海等人，原00地號土地上則有門牌號碼０００路０段00巷00號建物、00號左側建物、00號建物、00號建物、00號建物、00、00號建物、00號建物、00號建物、00弄0號建物、00弄0號建物等，前案確定判決業已考量各土地共有人之使用方式、前開建物坐落位置等情，而判決本件被告林木、陳林碧、郭林壽清、訴訟代理人林德村及訴外人林煙清、林玟妡取得編號a部分土地（即現00-0地號土地），前開00、00號建物（即台北市士林地政事務所100年12月14日現場複丈成果圖，編號H、I）則大部分坐落在現00-0地號土地上，少部分則坐落在系爭土地（即現00-0地號）上等情（詳見前案卷一第134至136、190至194頁），因此，被告林木、陳林碧、林倉海抗辯系爭建物於前案確定判決後，依民法第425條之1規定，仍與原告共有之系爭土地有租賃關係存在云云，即非可採。
（五）綜上所述，被告林木、陳林碧、林倉海於前案確定判決分割原00地號土地後，對於系爭土地並未重新取得其他得以對抗原告及共有人之占有權源，即屬無權占有，至於被告郭林壽清、施金鳳、施順隱、林聰明、林榮華則均同意拆除系爭建物，有切結書在卷可按（本院卷第110 、112 至
114 、143 、144 頁），從而，原告依民法第767 條第1項前段、第821 條規定，訴請被告8 人應將坐落系爭土地上之系爭建物如後附圖編號A 、面積71.98 平方公尺部分拆除，並將前開建物坐落位置、面積之土地返還原告與其他共有人全體，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 劉雅萍附表：被告8人共有系爭建物之權利範圍┌─┬────┬─────┬─────┬───────┐│ │共有人 │權利範圍 │登記原因 │登記日期 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│1 │林木 │1/42 │繼承 │99年6月30日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│2 │陳林碧 │1/42 │繼承 │99年6月30日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│3 │郭林壽清│1/126 │繼承 │99年6月30日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│4 │施金鳳 │507/1512 │買賣 │104年5月29日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│5 │施順隱 │507/1512 │買賣 │104年5月29日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│6 │林聰明 │1/8 │分割繼承 │104年4月21日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│7 │林榮華 │1/8 │分割繼承 │104年4月21日 │├─┼────┼─────┼─────┼───────┤│8 │林倉海 │1/42 │贈與 │104年9月22日 │└─┴────┴─────┴─────┴───────┘