臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第312號原 告 林淑芬訴訟代理人 周武榮律師
葉書佑律師被 告 方國強訴訟代理人 林辰彥律師複代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師翁子翔上列當事人間返還借款等事件，本院於民國106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一○五年九月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：原告原聲明請求被告給付新台幣（下同）490 萬7,700 元、24萬9,000 元、100 萬元，及依序自96年6 月21日、97年1月16日、起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣變更為請求被告給付615 萬6,700 元（即490 萬元、24萬9,000元、100 萬元總和），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法尚無不合（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款參照）。又原告原依消費借貸法律關係請求前揭490 萬7,700 元，另依侵權行為法律關係請求給付上開24萬9,000 元，嗣就490 萬7,700 元、24萬9,000 元部分均追加依不當得利法律關係為訴訟標的（見本院卷二第180 、181 頁），經核均係基於給付同一金錢之基礎原因事實，亦應許之（民事訴訟法第255 條第1 項第1款參照）。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊從事美髮工作，兩造於民國92年3 月間結識於髮廊，被告謊稱其妻因罹癌身故，使伊誤信而與其交往，兩造進而有同居之事實。自92年6 月間起，被告即以結婚需要為由，請求伊貸與金錢，供其購買鑽石、鑽錶、項鍊等貴重物品之用；嗣並屢以週轉困難、投資事業、遭黑道逼迫簽立本票等各種理由欺騙伊，不斷請求伊以現金、匯款方式貸與金錢；復多次持伊之提款卡，自行提取每次數千至數萬元不等現金，相關借貸情形如附表1 各編號所示，總計金額為49
0 萬7,700 元。又伊於96年5 月間得知被告配偶尚存，震驚之餘決定停止交付財物予被告，詎被告竟以綁架伊之獨生子相脅，伊不得已遂於附表2 各編號所示時間，匯款或交付現金予被告。為此依消費借貸、不當得利法律關係，請求擇一判准被告返還如附表1 各編號所示款項合計490 萬7,700 元；另依侵權行為、不當得利法律關係，請求擇一判准被告給付原告如附表2 各編號所示金額合計24萬9,000 元。另被告謊稱其單身，以結婚為前提與伊交往，欺騙伊感情近4 年，玩弄感情、浪費伊青春、損害伊名節，顯已嚴重妨害伊之意思決定自由，而不法侵害伊之貞操、名譽權，且情節重大。就此部分，伊另依民法第184 條第1 項前段、後段及民法第
195 條第1 項前段規定，請求賠償精神慰撫金100 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告615 萬6,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從未對原告隱瞞已婚之身份，兩造結識後成為情侶，同居共財而互通有無，並共同經營美髮店分工協作，店面所需資金皆由兩造共同出資。原告兩次匯款100 萬元至伊帳戶，即係供作平攤美髮店裝潢、採購器具之費用。員工薪資之發放、日常生活開銷，均由伊刷卡或現金支付，加上店內營收、帳目均由原告負責，伊則無任何收入、分紅，原告為維持伊之形象，乃不定期、不定額匯款至伊帳戶，自無消費借貸關係可言。況兩造分手多時，原告遲至105 年始提起本件訴訟，其間並無催告，顯難認兩造間有借貸合意。至原告主張伊恐嚇而交付24萬9,000 元部分，伊否認原告曾有現金交付；96年8 月31日原告匯款1 萬元清償伊靈活卡帳款部分，則係原告基於贈與之意思為被告清償債務。又原告本件關於侵權行為之主張，均已罹於2 年之請求時效等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、茲就原告各項請求應否准許分述如下：㈠原告依消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付附表1合計490 萬7,700 元部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上字第611 號裁判意旨參照）。
⒉92年8 月14日、93年4 月23日匯款予被告200萬元部分：
⑴原告主張其分別於92年8 月14日、93年4 月23日匯款予被告
各100 萬元（即附表1 編號4 、編號56，下合稱系爭200 萬元匯款），業據提出與所述相符之匯款單、存摺影本，並有本院調取之被告遠東銀行忠孝分行帳戶（下稱遠銀帳戶）存摺往來明細可憑（見本院卷院卷一第24頁、第59頁、第219頁；卷一第61頁、第225 頁），復為被告所不爭執（卷一第
151 頁反面至第152 頁），自應認為真實。⑵雖被告否認兩造間就系爭200 萬元匯款有借貸合意，並辯以
：該款項係兩造共同創業之出資，用以購買生財器具、裝潢及聘請員工云云（見本院卷一第151 頁反面、第152 頁）。
惟查：
①被告主張兩造共同出資開設美髮店，然在原告已提出如附表
1 所示各編號合計近500 萬元之匯款資料，被告始終未曾提供任何出資之證明。觀諸其主要使用之遠銀帳戶，於原告92年8 月14日、93年4 月23日匯款前依序僅餘232 元、3,751元（見本院卷一第219 、225 頁）；而其花旗銀行信用卡帳單於92年8 月至93年4 月間，每月待繳帳款均逾20萬元，93年4 月累積應付帳款更達31萬9,781 元，被告每月均以繳付
1 萬餘元方式支應（見本院卷第254 至262 頁），其間該遠銀帳戶諸多入帳亦係出於原告轉帳或匯款（詳如附表1 ），足見其時被告經濟狀況之窘迫，其共同出資之說，難認為真。
②又原告於92年8 月14日將100 萬元匯入被告遠銀帳戶後，翌
日即跨行轉帳5 萬元、5,000 元、1 萬5,000 元、1 萬1,00
0 元、1 萬3,000 元，合計9 萬4,000 元（不計每筆轉帳費18元），轉帳之用途包括：清償被告凱基銀行（原萬泰銀行）編號00000000000000號信用卡帳款（本院卷一第219 頁、卷二第107 頁對照）、花旗銀行信用卡款（繳款編號00000000000000號，本院卷一第219 頁、第254 頁對照）及94年10月18日停卡之卡號0000000000000 號信用卡帳款（本院卷一第219 頁、卷二第142 頁對照）；同年月29日轉帳9,000 元用以清償被告於該行卡號0000000000號靈活現金卡帳款，其後每月亦均自遠銀帳戶轉帳約9,000 元支付（本院卷第198頁、第195 至203 頁對照）。以被告遠銀帳戶92年8 月13日餘額232 元觀之，若非原告於92年8 月14日匯入100 萬元，被告顯無從支付翌日應繳帳款9 萬4,000 元，是被告請原告匯款系爭200 萬元之目的，顯係出於應急，與其所述共同創業出資、購買生財器具、裝潢等用途大相逕庭。
③又依原告所提「新北市○○區○○○路○○○ 號2 樓」一址之
工程報價單等書證，相關報價日期係於95年12月間（見本院卷二第17至30頁），然原告92年8 月14日所匯100 萬元至被告遠銀帳戶後，除92年9 月10日存入3 萬元現金外，迄92年10月20日僅餘285 元（見本院卷一第219 至220 頁）；93年
4 月23日匯款100 萬元後，至93年7 月20日帳戶存款亦僅餘3,996 元（見本院卷一第225 至226 頁）。被告自承忠孝東路店面裝潢時間在95年10月（見本院卷二第188 頁），則93年7 月間已花用殆盡之系爭200 萬元，實無可能用於支付95年10月間之裝潢費用，系爭200 萬元顯與忠孝路店面裝潢支出無涉。被告辯稱：「……（兩造）在新北市○○○路』地點合夥開設美髮店，規模甚大，並由其（原告）擔任負責人，前揭（92年8 月14日匯交被告）100 萬元，即係其作為經營髮廊租賃、裝潢、聘請員工、購買生財器具等費用之投資款……」云云（見本院卷一第151 頁反面），實屬無稽。至被告就此復聲請訊問證人即紘基設計工程有限公司謝嘉陽，其待證事實既為謝嘉陽於95年12月14日所製作之工程報價單（原證12，見本院卷二第17頁），依上說明，即與系爭200萬元無涉，洵無必要。
④參以關於店面裝潢費用部分，原告本身即有記帳習慣，其主
張就其店面（原告店面包括福德一路及忠孝東路二店）於93年9 月30日、94年4 月6 日、94年10月6 日、96年2 月16日依序給付紘基設計工程有限公司謝嘉陽10萬元、1 萬8,000元、1 萬8,000 元、15萬元，有原告所提，互核相吻合之存摺（附註手寫說明）及現金帳影本可參（見本院卷一第36、
39、42、48頁；本院卷二第198 、202 、205 、214 頁）。佐諸原告既有記帳習慣並載明各項支出情形，則衡以經驗法則，其必係掌握各項支出，縱需被告代勞，亦應自行提領後請被告轉交，以明流向。乃被告辯稱原告係將系爭200 萬元轉帳至前開遠銀帳戶，再由被告支付相關費用。然被告受領款項、受任代為給付帳款後，其竟復全無記帳、漫無章法，不啻原告事後無從查核，而金錢反覆轉帳、「經由」被告帳戶支出之作用何在，殊難索解。
⑤再原告主張：92年8 月14日匯款，係被告以已故之妻胞弟車
禍開車撞傷人為由，情況緊急，要求借款100 萬元（見本院卷二第9 頁），並提出被告所書信函，其上記載：「這次花蓮的事，請心愛的老婆能體諒老公，並不是我要扛這責任……對於我岳父他們，對我而言，不止是長輩或姻親的關係。……況且這次也沒有一定要老公出錢幫忙，只是我認為這是我回報的時候，做人不能忘恩負義…」等字之信函為證（見本院卷一第21頁）。被告不爭執前開信函之真正，僅以不復記憶回應（見本院卷二第47頁）。參諸書函內文提及「扛這責任」、「岳父」、「出錢」、「回報」等字，與原告所述情節確相吻合，而以被告其時經濟狀況（如前揭①所述），出錢回報前岳家之事，金錢來源當係來自原告，書信所載時間為92年11月14日，確係書寫於92年8 月14日匯款之後，且被告此等援助岳家之資金，顯無可能出於原告之贈與，是原告此部分借貸主張，當屬可採。
⑥又原告主張其於93年4 月23日匯款100 萬元至被告遠銀帳戶
，其來源係提早解除與國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，並用於解決被告投資周轉困難（見本院卷二第9 頁），業據其提出與所述相符之保險給付明細表、存摺、連線郵局託收票據收據、匯款申請書為憑（見本院卷一第24頁、第30頁、第61頁）。衡情若非急用，要保人當無甘冒高額損失而提前終止保險契約之理，然對照被告遠銀帳戶收取前開匯款後，乃係斷斷續續支用，並無即時大筆金額提領（見本院卷一第225 頁），顯見其時美髮店經營實無大筆裝潢或其他款項支用之急需，原告殊無提前終止保險契約，將資金於轉入被告帳戶閒置必要。是被告所稱該筆匯款亦係用於美髮店裝潢云云，顯非可採。原告主張被告誑稱投資周轉有燃眉之急，其誤信而貸與款項之說，應屬可信。
⑦至被告聲請訊問之證人張栯昕，其固證稱薪資是被告發給的
（見本院卷二第52頁）。然張栯昕係93年間因學校建教合作始與兩造認識（見本院卷二第52頁），然如前揭③所述，系爭200 萬元中之100 萬元於92年10月間已花用殆盡，另100萬元於93年7 月間亦僅餘近4,000 元，張栯昕證述無法涵蓋92年8 月14日之匯款及93年到職前被告帳戶已支出之金額。
況張栯昕係00年0 月0 日出生，93年至原告美髮店工作時僅為16歲之高職建教合作生，實未必知悉兩造內部間之關係，此觀其證稱「收錢是老闆娘收的，薪資是老闆發的」「為何收錢是老闆娘收的，薪資是老闆發的，我不清楚」等語自明（見本院卷第52頁），是所謂「薪資是老闆發的」，究係被告自遠銀帳戶提領後發給，抑或原告另行轉交；縱係遠銀帳戶提領，亦可能屬本院認定被告無庸返還之範疇（如⒋⑵所述），此均非張栯昕所得知悉，尚無從徒憑張栯昕證言即於此為有利被告之認定。
⑤況且，縱或被告受領系爭200 萬元後，曾將部分款項用於美
髮店支出或兩造之花費，然重點仍在原告是否基於兩造間借貸合意而於92年8 月14日、93年4 月23日匯款。至被告貸得款項後，既已取得金錢所有權（民法第474 條參照），其或為繼續取信原告，或為營造形象而處分其所有之金錢，並不影響已成立之消費借貸關係。而被告苟有此等用途之金錢支用，依社會通念，亦顯難評價為對消費借貸之清償。
⑶綜合相關情狀、推理，本件原告主張系爭200 萬元匯款係出於兩造消費借貸合意而為交付，應堪信為真實。
⒊原告92年11月26日轉帳90萬元（即附表1 編號63至67）予被告部分：
⑴原告主張於92年11月26日自其花旗銀行帳戶轉帳90萬元（含
4 次轉帳20萬元、1 次轉帳10萬元）至被告遠銀帳戶，業據提出與所述相符之轉帳資料（見本院卷一第63頁），且核與本院調取之被告遠銀帳戶往來明細吻合（見本院卷一第221頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。
⑵查被告遠銀帳戶於92年11月24日帳戶餘額為527 元，92年11
月27日即有9,516 元授權轉帳（編號00000000000000號）到期（見本院卷一第221 頁），是若無原告於92年11月26日之匯款，被告即無從支付前開授權轉帳款。觀諸該編號之授權轉帳，於92年5 月26日、6 月25日、7 月25日、8 月25日、
9 月25日、11月4 日均有同額之授權扣款（見本院卷一第21
7 至221 頁），應係被告個人長期之定期支出。是該日90萬元之轉帳，自係被告個人所需而請求原告給付。
⑶兩造雖為同居男女朋友關係，然如⒉所述系爭200 萬元或此
部分90萬元，衡諸原告所營事業或經濟狀況，均已溢日常生活支出之合理範圍，且日常生活所需亦少見一次給付90萬元者。被告泛以「同居共財」說明兩造此部分金錢往來，難認可採。復參諸此部分90萬元轉帳，介於前述⒉所述兩次100萬元匯款之間，依本院前揭⒉⑵⑥所認定之事實，被告確有杜撰事由借款之事，且此90萬元轉帳日為92年11月26日，被告甫於92年11月14日書寫前揭⒉⑵⑤信函安撫原告，衡情實無可能於此時要求原告分擔兩造共同支出而促其轉帳90萬元，堪信其再基於相類事由向原告借貸。
⑷又被告此部分款項於93年3 月8 日僅餘額557 元（見本院卷
一第224 頁），基於前述⒉⑵⑦同一理由，張栯昕之證言難為有利被告之認定。
⑸綜上各情以觀，原告主張上開90萬元係出於兩造消費借貸合意而為交付，亦堪信為真實。
⒋附表1其餘金額200萬7,700元部分：
⑴附表1編號1所示18萬元部分：
原告主張：被告宣稱遭黑道逼債，而向其借款6 次、每次3萬元，並提出本票為證（見本院卷一第22、23頁），然被告否認有此18萬元借款之事實。查原告自承前開本票有重複提出之情，實則提出僅有3 張（見本院卷二第175 頁），且所餘面額9 萬元本票票面已明載「作廢」，原告復未能舉證有交付借款予被告之事實，自難認其主張為真。
⑵附表1編號8所示10萬元部分：
經查，被告遠銀帳戶於93年3 月16日僅有一筆來自原告花旗銀行之入帳款（即編號68），附表1 編號8 列載汐止農會帳戶轉帳10萬元則查無紀錄，原告並自承誤載（見本院卷二第
175 頁），原告此部分請求自屬無據。⑶附表1其餘各編號合計172萬7,700元部分：
查兩造於92年3 月間結識，進而同居共財而為事實上夫妻關係，是除前揭⒉⒊所述290 萬元因單次（日）給付金額較高，輔以間接事證得推認其借貸合意外，其餘編號匯款、轉帳、代繳金額，在兩造上開親近關係中，其原因可能為贈與、互為扶養、互通有無或其他法律關係，非僅消費借貸一端，原告之舉證既無法讓法院確信係出於借貸合意而為給付，其為負舉證責任之一方，自應受不利之認定，其主張此部分亦構成消費借貸，難認為真。
⒌綜前所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付附表1
編號4 、56、63至67合計290 萬元，為有理由；附表1 逾前開部分其餘編號請求合計200 萬7,700 元部分，則為無理由，不應准許。又前開准許部分，原告併依不當得利法律關係而為請求，無庸再予審酌；至前揭不應准許部分，原告無法舉證其給付非出於其他法律關係，其併依不當得利法律關係而為請求，自同屬無理由。
㈡原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付24萬9,
000 元部分⒈原告依侵權行為法律關係請求被告給付24萬9,000元部分：
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。次按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第130條亦定有明文。
⑵原告主張被告於如附表2 所示時間對其為威脅、恐嚇之侵權
行為，致受有附表2 各編號金錢利益支出之損害，觀其所述侵權行為時間，係發生於00年0 月00日至97年1 月16日間，揆諸前揭說明，其至遲應於99年1 月16日前起訴，始符時效規定，乃原告遲至105 年6 月4 日始提起本訴，顯已罹於2年時效，被告為時效抗辯，應屬有據。
⑶雖原告另主張：原告一直請求，故沒有罹於時效云云（見本
院卷二第55頁）。然原告於99年1 月16日前所為請求，依前揭規定，至遲亦應於99年7 月16日前起訴，否則即視為不中斷，原告既未於99年7 月16日前起訴，時效屆至前之任何請求均視為不中斷；時效屆至後之請求更不影響已發生之時效消滅效果，是其所謂一直請求，故未罹於時效之說，顯屬無據。
⒉原告依不當得利法律關係請求被告給付24萬9,000 元部分：
⑴按基於受損人之給付而發生之「給付型之不當得利」，應由
主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899號裁判意旨參照）。
⑵經查，附表2編號1所示匯款至帳號0000000000號、存摺手寫
加註「匯大衛」部分之3 萬元，原告未舉證與被告之關連性；另如附表2 編號2 、3 、4 、6 、8 至11所示部分，被告否認原告有交付款項之事實，原告復未能進一步舉證以實其說，難認為真。被告因原告之給付而受有22萬元利益之事實既無從認定，則原告據以請求被告返還不當得利，難認有據。
⑵至如附表2 編號5 所示96年8 月30日1 萬元、編號7 所示96
年9 月16日代被告繳卡費1 萬9,000 元部分，係因原告之代償而使被告受有利益，仍屬前揭「給付（縮短給付）型之不當得利」，原告空言被告恐嚇而為前開給付，然為被告所否認，原告復未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」進一步舉證以實其說，此部分請求2 萬9,000 元仍屬無從准許。
㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金100 萬元部分：
原告此部分原因事實係主張：被告謊稱其單身，以結婚為前提與其交往，欺騙、玩弄感情、浪費其青春，損害其名節，顯已嚴重妨害其之意思決定自由，而不法侵害伊之貞操、名譽權，且情節重大，據以主張依侵權行法律關係請求損害賠償。然原告自陳其係於96年5 月間發現被告配偶尚存之事實（見本院卷二第182 頁），原告遲至105 年6 月4 日始提起本訴，顯已罹於2 年時效，且亦無時效中斷之適用，理由如前揭㈡⒈所述。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。是就前揭三、㈠所述，原告得請求被告給付之290 萬元，因屬未定期限債務，被告自承於105 年9 月1 日收受起訴狀繕本（見本院卷二第179 頁），則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日，即
105 年9 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告本於兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付290 萬元，及自105 年9 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分所為消費借貸、不當得利、侵權行為請求，則為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 王本源以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 羅伊安附表1 （新台幣/ 元）┌─┬──────────┬──────┬─────┬───────────┬──────────┐│編│原告之匯出之帳號及總│日期 │金額 │匯入之帳號 │備註（原告匯款依據/ ││號│金額 │ │ │ │匯款入被告帳戶依據）│├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│1 │無匯款資料，共18萬元│ │180,000 元│ │原告主張分6 次給付，││ │ │ │ │ │每次3萬元 │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│2 │內湖週美郵局 │92年6月2日 │30,000 │被告遠東銀行忠孝分行 │卷一P26、217 ││ │ │ │ │000-00000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│3 │00000000000000帳戶 │92年11月20日│20,000 │同上 │卷一P28 │├─┤合計106萬元 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│4 │ │93年4月23日 │1,000,000 │同上 │卷一P30 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│5 │ │93年9月2日 │10,000 │同上 │卷一P31 │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│6 │汐止農會 │92年11月18日│30,018 │同上 │卷一P34 │├─┤0000000000帳戶 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│7 │合計16萬36元 │92年11月20日│30,018 │同上 │卷一P34 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│8 │ │93年3月16日 │100,000 │同上 │此為原告誤載 │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│9 │台北國際商業銀行 │93年9 月13日│20,000 │同上 │卷一P36 │├─┤0000000000000帳戶 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│10│合計51萬827元 │93年10月7 日│9,200 │被告 │卷一P36 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ ││ │ │ │ │ │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│11│ │93年10月18日│40,000 │被告遠東銀行忠孝分行 │卷一P36 ││ │ │ │ │000-00000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│12│ │93年11月3日 │5,217 │000-0000000000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│13│ │93年11月15日│30,017 │被告遠東銀行忠孝分行 │ ││ │ │ │ │000-00000000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│14│ │93年11月23日│16,017 │000-0000000000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│15│ │93年11月23日│3,517 │0000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│16│ │93年12月15日│3,917 │000-0000000000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│17│ │93年12月15日│3,017 │0000000000 │卷一P37 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│18│ │93年12月21日│4,017 │0000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│19│ │94年1月18日 │17,017 │000-0000000000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│20│ │94年2月14日 │7,100 │0000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│21│ │94年2月14日 │4,000 │000-0000000000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│22│ │94年3月8日 │30,000 │被告遠東銀行忠孝分行 │卷一P38 ││ │ │ │ │000-00000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│23│ │94年3月9日 │7,000 │0000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│24│ │94年3月15日 │4,400 │000-0000000000000000 │卷一P38 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│25│ │94年3月18日 │16,700 │000-0000000000000000 │卷一P39 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│26│ │94年3月18日 │3,417 │0000000000 │卷一P39 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│27│ │94年4月11日 │20,000 │被告遠東銀行忠孝分行 │卷一P39 ││ │ │ │ │000-00000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│28│ │94年4月12日 │9,100 │被告 │卷一P39 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│29│ │94年4月19日 │16,500 │000-0000000000000000 │卷一P39 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│30│ │94年4月20日 │4,000 │0000000000 │卷一P39 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│31│ │94年5月17日 │9,000 │被告 │卷一P40 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│32│ │94年5月18日 │16,500 │000-0000000000000000 │卷一P40 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│33│ │94年5月18日 │4,017 │0000000000 │卷一P40 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│34│ │94年6月9日 │6,500 │0000000000 │卷一P41 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│35│ │94年6月20日 │15,500 │000-0000000000000000 │卷一P41 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│36│ │94年6月20日 │4,000 │0000000000 │卷一P41 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│37│ │94年6月21日 │9,117 │被告 │卷一P41 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│38│ │94年7月13日 │7,017 │0000000000 │卷一P41 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│39│ │94年7月13日 │5,017 │000-0000000000000000 │卷一P41 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│40│ │94年9月12日 │20,006 │0000000000 │卷一P42 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│41│ │95年5月2日 │30,000 │0000000000 │卷一P43 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│42│ │95年5月15日 │30,000 │同上 │卷一P43 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│43│ │95年6月29日 │20,000 │同上 │卷一P43 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│44│ │95年8月11日 │30,000 │同上 │卷一P43 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│45│ │95年8月14日 │30,000 │同上 │卷一P45 │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│46│大眾銀行汐止分行 │95年12月15日│8,017 │000-0000000000000000 │卷一P47 │├─┤00000000000 帳戶 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│47│合計13萬6,837元 │95年12月29日│9,117 │被告 │卷一P47 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│48│ │96年1月15日 │10,517 │000-0000000000000000 │卷一P47 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│49│ │96年2月2日 │9,117 │被告 │卷一P47 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│50│ │96年2 月15日│15,017 │000-0000000000000000 │卷一P47 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│51│ │96年3月9日 │9,017 │被告 │卷一P48 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│52│ │96年3月15日 │16,017 │000-0000000000000000 │卷一P48 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│53│ │96年4月19日 │20,006 │【跨轉816安泰】 │卷一P48 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│54│ │96年4月19日 │20,006 │同上 │卷一P48 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│55│ │96年4月19日 │20,006 │同上 │卷一P48 │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│56│寶島商業銀行前金分行│92年8月14日 │1,000,000 │被告遠東銀行忠孝分行 │卷一P59 ││ │00000000000000帳戶 │ │ │000-00000000000000 │ │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│57│花旗銀行 │92年6月12日 │100,000 │同上 │卷一P74 ││ │0000000000帳戶 │ │ │ │ │├─┤合計186萬 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│58│ │92年7月10日 │200,000 │同上 │卷一P72、218 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│59│ │92年7月10日 │200,000 │同上 │卷一P72、218 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│60│ │92年7月10日 │80,000 │同上 │卷一P73、218 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│61│ │92年11月3日 │30,000 │同上 │卷一P67 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│62│ │92年11月20日│50,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│63│ │92年11月26日│200,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│64│ │92年11月26日│200,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│65│ │92年11月26日│200,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│66│ │92年11月26日│200,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│67│ │92年11月26日│100,000 │同上 │卷一P63 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│68│ │93年3月16日 │100,000 │同上 │卷一P71 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│69│ │93年4月9日 │200,000 │同上 │卷一P69 │├─┴──────────┴──────┼─────┼───────────┼──────────┤│ 合計 │4,907,700 │ │ │└───────────────────┴─────┴───────────┴──────────┘
附表2┌─┬──────────┬──────┬─────┬───────────┬──────────┐│編│原告之匯出之帳號及總│日期 │金額 │匯入之帳號 │備註（原告/ 被告） ││號│金額 │ │ │ │ │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│1 │台北國際商業銀行 │94年6月10日 │30,000 │匯給「大衛」 │卷一P41 ││ │0000000000000帳戶 │ │ │0000000000 │ │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│2 │內湖週美郵局 │96年6月21日 │60,000 │提款交付被告 │卷一P50 │├─┤00000000000000帳戶 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│3 │合計14萬6,000元 │96年6月21日 │30,000 │同上 │卷一P50 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│4 │ │96年7月30日 │30,000 │同上 │卷一P50 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│5 │ │96年8月30日 │10,000 │被告 │卷一P51 ││ │ │ │ │000-0000000000000000 │ │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│6 │ │96年10月28日│16,000 │提款交付被告 │ │├─┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼──────────┤│7 │大眾銀行汐止分行 │96年9月16日 │19,000 │ │卷一P55 │├─┤000000000000帳戶 ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│8 │合計7萬3,000元 │96年10月14日│20,000 │ │卷一P55 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│9 │ │96年10月20日│10,000 │ │卷一P56 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│10│ │96年10月23日│6,000 │ │卷一P56 │├─┤ ├──────┼─────┼───────────┼──────────┤│11│ │97年1月16日 │18,000 │ │卷一P56 │├─┴──────────┴──────┼─────┼───────────┼──────────┤│ 合計 │249,000 │ │ │└───────────────────┴─────┴───────────┴──────────┘