臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第62號原 告 康純雅（即王毓坤之承當訴訟人）訴訟代理人 陳祐良律師被 告 王毓璋訴訟代理人 吳勇君律師
周廷威律師王可文律師複 代理人 游麗蓓律師上列當事人間請求分割共有物等事件，原告對於中華民國106年11月17日本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：
主 文本院於民國一○六年十一月十七日所為判決主文增列第二項「原告其餘之訴暨假執行之聲請均駁回」。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：原告於本院105年度重訴字第62號分案共有物事件，起訴時於第5項聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,276,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國104年10月15日起至遷離門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號房屋之日止，按月給付原告13,000元。惟上開判決對第5項聲明有脫漏未判決，為此，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。
三、經查，關於原告主張被告超過應有部分而無權占有使用系爭房地甲（指門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號房屋及坐落之土地），而受有不當得利3,276,000元，並聲明請求：
被告應給付原告3,276,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國104年10月15日起至遷離門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號之房屋止，按月給付原告13,000元。經本院於106年11月17日判決理由，其中三、本院判斷中第㈡點已載明「原告主張：自83年10月初起迄今，由被告占用系爭房地甲，並未給付其應有部分之租金，則其對原告有每月1萬3,000元相當於租金之不當得利之債權，自83年10月15日起至104年10月14日，其對被告已有不當得利之債權存在云云，既為被告所否認，並辯稱：係王毓坤與康純雅交往後，自行離家，且將戶籍遷出，而系爭房地甲之建物內迄今尚有王毓坤之物品，伊並未拒絕王毓坤返家等語，並提出照片及王毓坤之戶籍資料等件為證，故尚難認被告有不讓王毓坤使用系爭房地甲，而無權占有系爭房地甲超過其應有部分等情。此外，原告復未提出其他證據證明被告有不當得利之情形，故尚難謂原告對被告有不當得利之債權存在。」等語，並認定原告不得與共有物分割方案找補償金額主張抵銷等情，此有該判決可佐。則被告並非無權占有系爭房地甲，原告請求被告給付不當得利3,276,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國104年10月15日起至遷離門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號房屋之日止，按月給付原告13,000元，洵屬無據，應予駁回。又其訴既經駁回，其假行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 吳帛芹