臺灣士林地方法院民事裁定 105年度重訴字第7號原 告 株式會社能率機械製造所法定代理人 大木惠嗣訴訟代理人 張毓桓律師複代理人 林詩元律師上列當事人間請求返還機台設備等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟壹佰零肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審級應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴法第77條之25條、第466 條之3 第
1 項規定即明。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。再按法院因被告之聲請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量（最高法院96年度台抗字第150 號、101 年度台抗字第597 號裁定意旨參照）。另按在本案言詞辯論前，已具狀聲請命再抗告人供訴訟費用之擔保，其聲請符合民事訴訟法第97條之規定，應命抗告人擔保訴訟費用（最高法院93年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告主張原告為日商，在中華民國境內並無住所、事務所及
營業所等情，有原告起訴狀及民事陳報狀在卷可按（第6 頁、第157 頁），故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開規定，於法有據。
㈡被告係於民國105年3月2日第一次言詞辯論期日前之同年2月
19日即向本院具狀聲請命原告供訴訟費用之擔保（第71頁至第73頁），自非進行本案言詞辯論後始為之聲請，於法尚無不合。
㈢原告起訴聲明被告返還機台設備、及給付使用機台之對價，
經核其訴訟標的價額為53,104,480元，第一審裁判費用業經原告繳納完畢，則第二審及第三審之裁判費各為719,052元。至第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額百分之3，但最高額不得逾50萬元，被告乃因此主張應以50萬元計算第三審律師酬金，惟原告則以被告主張金額過高，認應以6萬元為適當。本院衡酌本件案情繁簡，並為免使此一保障內國被告之制度，反成外國原告之訴訟障礙，認為原告所主張第三審律師費以6萬元計算尚屬適當，從而，本院酌定原告應提供之擔保金額為1,498,104元（即第二審裁判費719,052元加第三審裁判費719,052元加第三審律師費6萬元）。
㈣末按原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以
裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限。民事訴訟法第101條定有明文，如原告逾期未為被告供訴訟費用擔保，依前開規定，應裁定駁回其起訴，附此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭法 官 吳坤芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 翁仕衡