臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第47號上 訴 人 盧坪城被 上訴人 吳建峰
吳建忠共 同訴訟代理人 宋皇佑律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年12月9日本院士林簡易庭105年度士簡字第940號第一審判決提起上訴，本院於106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人執臺灣高等法院91年度重訴字第
5 號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經本院105 年度司執字第54185 號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上訴人於系爭確定判決作成後，迄聲請系爭執行事件已逾5 年期間，，該執行名義之消滅時效應已完成，伊依法得拒絕給付，為此依強制執行法第14條第1 項前段規定，提起本件訴訟，請求：本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，上訴人不得執系爭確定判決為執行名義對伊強制執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀及於準備程序到場以：系爭確定判決業經宣示，應有羈束力、確定力、既判力，原審竟判令伊不得持該確定判決對被上訴人財產為強制執行，應屬違背法令。又依民法第125 條規定，一般時效期間為15年，本件並無適用較短時效期間規定之事由，仍適用該一般時效規定，並未罹於時效。再者，伊因入監服刑，無法向被上訴人求償或聲請強制執行，且因沒錢、沒時間、無法律知識，不知如何辦理相關程序，自有民法第136 條第1 項因執行而中斷時效規定之適用，並應自民國100 年6 月刑期執行完畢重行起算，無罹於時效可言。另系爭確定判決宣示後，被上訴人吳建忠均在監執行，伊係考量被上訴人於服刑期間無工作、無收入可資賠償，等待被上訴人執行完畢後，始聲請強制執行，亦未罹於時效等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
四、查，上訴人執系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人於41萬1,360 元本息範圍內為強制執行，經本院系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件案卷閱明無訛，堪信為實在。
五、被上訴人主張上訴人所持執行名義，業已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，惟為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第
1 項定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，該請求權時效期間若因起訴中斷，而自受確定判決訴訟終結時重行起算者，因原有消滅時效期間不滿5 年，中斷重行起算之時效期間為5 年，此觀諸民法第197 條、第129 條第1 項、第137 條第2 項、第3 項規定即明。因消滅時效完成屬消滅債權人請求之事由，是債權人逾中斷時效後重行起算期間，始聲請強制執行，債務人自得提起債務人異議之訴排除其執行。查，上訴人係於91年間以受被上訴人共同侵害為由，向法院提起訴訟，經系爭確定判決命被上訴人連帶賠償，並於同年9 月11日確定在案，業據本院調閱該案卷查明無訛。
可見上訴人之侵權行為損害賠償請求權，消滅時效期間原為
2 年，因起訴中斷後，自上開確定日重行起算5 年期間，至遲於96年9 月11日時效即已完成。被上訴人至105 年9 年9月始聲請對被上訴人之財產為強制執行，自已罹於時效，有系爭執行事件卷宗附卷。被上訴人主張上訴人之請求權已罹於時效，其得拒絕給付，提起本件之訴排除執行力，參照前揭說明，應屬有據。
㈡至上訴人抗辯依民法第125 條規定，一般時效期間為15年，
是除法律明定較短期間外，均應適用一般時效規定云云。然查，上訴人於系爭確定判決係依侵權行為之法律關係而為請求，已如前述，其請求權時效依同法第197 條第1 項已明文規定為2 年，自無民法第125 條所定15年時效之適用，是項所辯，並不足採。又上訴人所辯被上訴人因入監服刑，須等待其等執行完畢，始能進行強制執行云云，核均非法律所定時效中斷或不完成之事由，無從停止時效期間之進行，所辯要無足採。上訴人復以其服刑期滿無法聲請強制執行，合於民法第136條中斷時效進行之事由，應自其服刑期滿日即100年6 月始重行計算時效期間云云為辯，惟民法第136 條之執行行為，與同法第129 條第2 項第5 款之執行行為同義，且係指與民事起訴有同一效力之執行行為而言，包括查封行為，及發出一定命令等，與刑事服刑執行行為無關。上訴人此部分所辯，顯有誤會。再者，上訴人以原審判決宣示其不得執系爭確定判決聲請強制執行，為違法云云，惟按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，法院宣示執行行為之撤銷，即為宣告不許強制執行之當然結果。是原審以上訴人所持執行名義請求權已罹於時效消滅，而宣示上訴人不得持以對被上訴人為強制執行，亦合於債務人異議之訴提起之本旨，上訴人僅以原審未說明法律依據，即謂判決違法云云，應非正當。
六、綜上所述，被上訴人提起本件債務人異議之訴，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
民事第五庭 審判長法官 古振暉
法 官 許碧惠法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書 記 官 洪甄憶