臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第42號上 訴 人即被上訴人 吳阿德
吳劉美珠共 同訴訟代理人 劉家豪律師
謝子建律師被 上訴人即 上訴人 吳常平
吳信明被 上訴人 大億有限公司法定代理人 吳常平共 同訴訟代理人 林明正律師複 代理 人 方興中律師
林育生律師羅廣祐律師上列當事人間請求返還出資額登記等事件，上訴人對於中華民國
105 年12月16日本院士林簡易庭105 年度士簡字第752 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命吳常平連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，吳阿德、吳劉美珠在第一審之訴駁回。
吳信明之上訴駁回。
吳阿德、吳劉美珠之上訴駁回。
第一審訴訟費用經廢棄部分，由吳阿德、吳劉美珠負擔；第二審訴訟費用關於吳阿德、吳劉美珠上訴部分，由吳阿德、吳劉美珠負擔；關於吳常平、吳信明上訴部分，由吳信明負擔二分之一，餘由吳阿德、吳劉美珠負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人即被上訴人吳阿德、吳劉美珠（下稱吳阿德等2 人）於上訴後追加聲明，請求：⑴被上訴人吳常平應將大億公司民國95年至107 年之營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、盈餘分派或虧損彌補之議案，提請吳阿德等2 人及大億公司其他股東承認；⑵被上訴人大億公司、吳常平應連帶給付吳阿德、吳劉美珠律師費各新臺幣（下同）6 萬元，及自106 年8 月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息之訴部分，業經本院於108 年8 月27日裁定駁回，是本院審理範圍僅於下列貳、三有關上訴聲明部分審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、吳阿德等2 人於原審起訴主張：吳阿德等2 人及被上訴人即上訴人吳常平、吳信明（下合稱吳常平等2 人，分則逕稱其名）俱為被上訴人大億有限公司（下稱大億公司）股東，因吳阿德等2 人常年未獲公司盈餘分派，向新北市政府調閱大億公司歷年登記資料，始查得92年5 月23日該次公司變更登記，竟將吳阿德等2 人各20萬元出資額轉由吳信明承受（下稱系爭出資額），吳常平等2 人未經吳阿德等2 人授權或同意，擅自偽造股東同意書上吳阿德等2 人之署押及印文，前揭變更登記，致吳阿德等2 人出資額各由100 萬元減少為80萬元，吳常平等2 人上開故意行使偽造私文書之侵權行為，不法侵害吳阿德等2 人之財產權，應負損害賠償責任，且屬無法律上之原因而受有利益，致吳阿德等2 人受有損害，應依不當得利規定返還之。且大億公司95年至104 年期間均未依章程分派股東盈餘予吳阿德等2 人，亦應分派之。爰依不當得利、共同侵權行為法律關係及大億公司章程第15條規定，提起本訴等語，並聲明：㈠吳常平等2 人應連帶將大億公司於92年5 月23日公司變更登記，其中關於吳阿德等2 人部分出資額各20萬元轉由吳信明承受之部分，回復登記為吳阿德等2 人所有；㈡大億有限公司應給付吳阿德等2 人95年至
104 年盈餘34萬6,880 元予吳阿德等2 人，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、吳常平等2 人則以：大億公司係吳常平前僱主於74年間出資
100 萬元、吳常平出資70萬元、吳劉美珠出資20萬元及訴外人吳王卻出資10萬元所成立，嗣於78年間，吳常平買下前雇主全部出資額，並將公司增資至800 萬元，斯時，為補足大億公司股東人數5 人，吳常平除將自己登記為股東外，另借用吳阿德名義登記股東，並重新調整各股東出資額，然各股東實際出資額仍維持不變。迄92年間吳常平決定將兄弟間之出資額按公司設立時之出資比例調整（即吳常平70萬元占70% ，吳阿德20萬元占20% ，吳王卻10萬元占10% ），故將吳阿德、吳劉美珠出資額各20萬元（即系爭出資額）移轉至吳信明名下。吳阿德自大億公司設立之初即為公司員工，對自己實際出資金額及歷次股權調整變動緣由，知之甚詳，歷年來股權數雖有變動，惟超出部分本屬吳常平借吳阿德等2 人名義所登記等語置辯。大億公司則以：依照大億公司章程第13條、第15條規定，盈餘分派須經股東會通過，再依章程所定比例分派，故在大億公司依章程規定踐行相關程序前，吳阿德等2 人尚不得請求大億公司分派盈餘等語置辯。並均聲明：吳阿德等2 人在原審之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經調查審理後，認吳常平等2 人未能就其主張借名登記法律關係舉證，大億公司未踐行章程所定程序前，吳阿德等
2 人尚不得請求分派盈餘，而判決：吳常平等2 人應連帶將系爭出資額回復登記為吳阿德等2 人所有，並駁回吳阿德等
2 人其餘之請求。吳阿德等2 人及吳常平等2 人均對於其敗訴部分，聲明不服提起上訴：
㈠吳阿德等2 人上訴部分，援引其在原審陳述，並聲明：⑴原
判決關於駁回吳阿德等2 人之訴部分，及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄；⑵大億公司應給付吳阿德等2 人各17萬3,
440 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第270 頁、第187 頁）。吳常平等2 人及大億公司則均答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。
㈡吳常平等2 人上訴部分，亦援引其在原審之陳述，除就侵權
行為為時效抗辯外，並補陳錄音譯文及吳常平之陳述為借名登記法律關係之證據方法，並聲明：⑴原判決不利於吳常平等2 人之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，吳阿德等2 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳阿德等2 人之答辯理由並補陳：吳常平為真正侵權行為人，雖已罹於時效，惟仍應依民法第197 條第2 項返還所受利益；吳信明為受有利益之人，應依民法第179 條返還利益等語，並答辯聲明：請求駁回上訴。
四、不爭執事項：㈠吳阿德等2 人為夫妻，吳常平等2 人為父子，吳阿德為吳常平之胞弟。
㈡大億公司74年11月15日登記之各股東出資額為：吳陳菊霞70
萬元、吳明智90萬元、吳幸源10萬元、吳劉美珠20萬元、吳王卻10萬元；78年5 月24日登記之各股東出資額為：吳陳菊霞300 萬元、吳常平200 萬元、吳阿德100 萬元、吳劉美珠
100 萬元、吳王卻100 萬元。㈢大億公司92年5 月23日該次公司變更登記，吳阿德等2 人各
20萬元之出資額由吳信明承受。前揭變更登記，係吳常平未經吳阿德等2 人同意或授權，逕為移轉登記至吳信明名下。
五、得心證之理由：㈠吳阿德等2 人依民法第197 條第2 項、第179 條，請求吳常
平等2 人將系爭出資額回復登記為其2 人所有，有無理由？⒈吳阿德等2 人與吳常平之間，就系爭出資額有無成立借名登
記契約？⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。本件吳常平主張其就系爭出資額與吳阿德等2 人間，存有借名登記契約，為吳阿德等2 人所否認，依上說明，自應由吳常平先就其所主張之借名登記存在事實，負舉證責任。
⑵吳常平主張其與吳阿德等2 人就系爭出資額有借名登記契約
，並提出錄音光碟及譯文（見本院卷第29至31頁）及吳常平本人陳述為證，經查：吳常平於本院106 年8 月7 日準備程序期日陳稱：上證1 錄音對話內容是在大億公司五○○○區○○○路○○號的工廠裡面錄音的，在場有王小美跟我還有吳阿德，錄音時間應該是105 年1 月13日或14日，因為我們跟吳阿德說有限公司要有5 個人登記，吳阿德跟吳劉美珠是夫婦，我們希望他們2 個出資合併，登記為1 個人，讓我們有
1 個股份給我們的小孩子登記，吳阿德就不高興了，就吵起來了。譯文裡面吳阿德表示「現在是兩個公司，我本來是十分之一」我回應他「十分之一就沒有了，你還十分之一」，吳阿德的意思是當初成立的時候，是一個公司，增加股份的時候一個公司，實際上不是這樣的情形，我們是增資合夥，不是成立兩個公司，是吳阿德分不清楚，成立時是兩百萬，後來增加六百萬，變八百萬，是只有一個公司，不是兩個公司，公司統編從頭到尾只有一個。吳阿德有十分之一的股權。原始登記是吳劉美珠的名字，後來增加股份的時候，吳阿德才登記進去。原始登記與最後登記持分（要相同），原始登記吳劉美珠十分之一，800 萬變成80萬，吳王卻是10萬變80萬，吳阿德本來200 萬沒有出資，增加給他80萬。78年當時我們公司買到工業局的土地，我們急著要登記土地產權，要變更資本，所以才增加600 萬，其中持股都是我們暫時編列的，並不是固定的，後來一段時間過後，我們發現這樣比例不對，我們成立公司時也有約束要怎麼分配，按照原先的分配才完成現在的比例出來，不然吳阿德怎麼會說自己是十分之一，我們有共識過等語（見本院卷第83至88頁）。依吳常平上揭陳述，僅能證明吳阿德與吳常平曾就公司變更出資登記有過爭執；縱依吳常平之說詞，吳阿德等2 人依原始出資額，佔大億公司股份1/10（20萬元/200萬元），故大億公司增資至800 萬元後，依其原始持股換算，其出資額應為80萬元（800 萬元*1/10 ），此亦屬吳常平之主觀認知，且其均未說明該增資之600 萬元，係由何人出資，何以全體原始股東均按原持股比例換算而增加各人之出資額。再觀諸上證一錄音譯文「（吳阿德）現在土地是五分之一，五百萬在這裡」、「（吳常平）哪有五百萬，五百萬是按照股份去算的，比如說你出十分之一，哪有這樣的算法的」、「（吳阿德）現在是兩個公司，我本來是十分之一」、「（吳常平）十分之一就沒有了，你還十分之一」、「（吳阿德）如果沒有折舊，那我是不是還有十分之一」、「（吳常平）十分之一就是在這裡」、「（吳常平）也是八十萬而已，這樣對不對」、「（吳阿德）你說要增資二十萬」、「（吳常平）增資」、「（吳阿德）一百萬」、「（吳阿德）你說要增資到一千萬，後來說沒有」、「（吳阿德）湊成一百萬，一股變成是一百萬」，係吳阿德與吳常平就公司出資、增資等情為爭執，並未提及吳阿德等2 人與吳常平間就系爭出資額有何借名登記情事。是依前揭證據均無法證明吳阿德等2 人與吳常平間就系爭出資額有何借名登記契約意思表示之合致，吳常平就系爭出資額實質上有何使用、收益及處分權限，並負擔因此所生之義務之情事。是本件依吳常平等2 人所舉之證據，均無從認定吳阿德等2 人與吳常平間就系爭出資額有借名登記契約存在。
⒉吳阿德等2 人依民法第197 條第2 項，請求吳常平將系爭出
資額回復登記為其2 人所有，有無理由？⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197 條定有明文。惟依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。
⑵吳阿德等2 人對本件侵權行為業已罹於時效並不爭執（見本
院卷第271 頁），並主張依民法197 條第2 項請求吳常平返還所受利益，惟查：系爭出資額係自吳阿德等2 人名下，直接變動轉由吳信明承受，有92年4 月17日大億公司股東同意書附卷足憑（見原審卷第20頁），復為兩造所不爭執，是認吳常平並無因前揭公司變更登記而受有利益，致需返還吳阿德等2 人，是其等依前揭規定，請求吳常平將系爭出資額回復登記為其2 人所有，並無理由，應予駁回。
⒊吳阿德等2 人依民法第179 條，請求吳信明將系爭出資額回
復登記為其2 人所有，有無理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；為民法第179 條前段所明定。經查：系爭出資額，係吳常平未經吳阿德等2 人同意或授權，逕為公司變更登記，移轉至吳信明名下，為兩造所不爭執。又吳阿德等2 人與吳常平間，就系爭出資額並無借名登記契約存在，業經本院認定如前，則吳信明承受系爭出資額，自屬無法律上原因，而應依前揭規定返還該出資額予吳阿德等2 人。其此部分請求，自應准許。
㈡吳阿德等2 人依據大億公司章程第15條請求大億公司分派盈
餘，有無理由？經查，大億公司章程第13條規定「本公司應於每屆營業年度終了後，由董事造具左列表冊請求各股東承認。一、營業報告書。二、資產負債表。三、財產目錄。四、損益表。五、盈餘分派及虧損彌補之議案」、第15條規定「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提百分之十為法定盈餘公積金，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：一、董事酬勞百分之三。二、股東紅利百分之九十五。三、員工紅利百分之二」，有吳阿德等2 人提出之大億公司章程可參（見原審卷第17頁正反面），則大億公司分派盈餘即應依上開規定為之，亦即應由董事造冊編列後，請求各股東承認後，始得認公司確有盈餘而得以依章程第15條規定提繳稅款、法定盈餘公積金，派付股息外，尚有盈餘，才得以分配予董事、股東及員工。而吳阿德等2 人並未證明大億公司就95至104 年間之營收，業已踐行前揭程序，是其2 人逕以大億公司章程第15條為其請求權基礎，請求大億公司分派該段期間之盈餘，並無理由，應予駁回。
六、綜上所述，吳阿德等2 人依民法第179 條前段規定請求吳信明將系爭出資額，回復登記為吳阿德等2 人所有，為有理由，應予准許；吳阿德等2 人依民法第197 條第2 項併請求吳常平將系爭出資額，回復登記為吳阿德等2 人所有，及請求大億公司分派盈餘各173,440 元，均屬無據，應予駁回。上開應准許部分，原審為吳信明敗訴之判決，核無違誤，吳信明上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就超過上開應准許部分，為吳常平敗訴之判決，自有未洽，吳常平上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如
主文第2 項所示。至於吳阿德等2 人對大億公司請求分派盈餘不應准許，原審為吳阿德等2 人敗訴之判決，核無不合，吳阿德等2 人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪法 官 陳菊珍以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張淑敏