臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第33號異 議 人 邱宇誠相 對 人 明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹上列異議人即債權人聲請對相對人發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國106 年2 月13日105 年度司促字第16185 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。又有民事訴訟法第518 條之情形，由司法事務官駁回；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項及第2 項普別定有明文。又按訴訟文書之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項本文、第137 條第1項分別定有明文。再民事訴訟法第137 條第1 項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言（最高法院32年上字第3722號判例要旨參照）。復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1 項所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258 號裁定意旨參照）。
二、本件異議意旨略以：伊並未收到鈞院105 年度司促字第1618
5 號支付命令（下稱系爭支付命令），而系爭命令中原聲請人即債權人對伊之債權，因事故過失之責任非應由伊完全負擔，尚待釐清責任歸屬，縱認須負擔債權人之債權，因伊家境清寒，無法一次性給付全額，應予分期云云，爰對原裁定不服，依法聲明異議。
三、經查，系爭支付命令係由本院司法事務官於105 年12月13日核發，而於105 年12月19日送達異議人之戶籍地址，即「新北市○○區○道街○○巷○ 弄○○號2 樓」（下稱弘道街址），由異議人母親邱玉雲以同居人代收，嗣異議人提出異議，經原裁定以異議逾期駁回其異議，原裁定送達弘道街址，經寄存後經由本人至警察局領取，有原審依職權查詢異議人全戶戶籍謄本、送達回證在卷可按（原審卷第19、25、34頁），而異議人與其母親邱玉雲、其配偶、子女均設籍於弘道街址，而異議人於106 年1 月13日、同年3 月7 日提出於本院之存證信函提及「來信已閱」、「信件我收到了」等用語，顯亦自承按前址送達並無未能送達之情形；而縱依異議人提出
105 年12月26日汐止區公所核發之社福資格證明（見本院卷第12頁），其算定同住人口時，亦將其母邱玉雲列為共同居住之人口，堪認其母邱玉雲有實際與異議人居在一處共同為生活之人，且並無廢止弘道街址為其共同住所之意，揆諸前揭說明，是系爭支付命令向異議人居住之系爭弘道街址寄送，因不獲會晤本人而由其同居人邱玉雲於105 年12月19日代收時發生送達效力，異議期間，應自支付命令送達翌日即10
5 年12月20日起，算至106 年1 月10日即已屆滿（該日非例假日，異議人居住新北市汐止區，扣除在途期間2 日），異議人遲至106 年1 月13日始提出書狀為異議，有異議人之郵局存證信函及本院收文戳章在卷可稽，已逾前揭條文所定不變期間，其異議自非適法，應予駁回。是原審以異議人已逾法定期間為由，駁回其異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另異議人對於其支付命令債權之主張非應由其負擔完全之過失責任，應按比例分擔債務，異議人對於非應負擔之比例無給付義務，故釐清責任，且對於應分擔的比例請求分期付款之方式給付云云，並非本異議程序所能審究，揆諸上開規定及立法意旨，應另提起訴訟，以資救濟，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 陳建宇