臺灣士林地方法院民事裁定 106年度司聲字第464號聲 請 人 徐范煦敏代 理 人 陳光日上列聲請人與相對人林永隆間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院101年度簡上字第183號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新臺幣159萬6,000元為擔保金。茲因兩造間於本院102年度簡上更一字第1號之訴訟已確定，應供擔保之原因業已消滅，聲請人已依照本院判決清償本金117萬8,000元、利息17萬4,473元及執行費9,424元予相對人，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定准予返還提存物云云。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱，經查，本院102年度簡上更一字第1號給付票款事件，聲請人並非本案訴訟已獲全部勝訴確定，或無損害發生，或就所生之損害已經賠償，且聲請人是否已依本院102 年度簡上更一字第1 號判決向相對人清償，與就「因假扣押所受」之損害已經賠償，係屬二事，依上說明，自難謂其應供擔保之原因已然消滅，聲請人認本件「應供擔保之原因消滅」，容有誤會。據此，本件聲請於法不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事庭 司法事務官 呂宗璘