臺灣士林地方法院民事裁定 106年度原訴字第1號反訴原告 沈泳反訴被告 張書維訴訟代理人 洪仁杰律師上列當事人間請求返還資金等事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告（關於反訴被告張書維部分）之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。又反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院69年台抗字第366 號判例要旨參照）。次按所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題（最高法院93年度台聲字第376 號裁定意旨參照）。
二、經查，反訴原告於民國106 年4 月24日提起反訴主張反訴被告張書維、夏文君應依兩造之買賣契約之約定及民法第227條之1 、第179 條、第172 條等規定連帶給付反訴原告新臺幣179 萬9,582 元。惟本件本訴之原告僅有反訴被告夏文君，此有臺灣臺南地方法院105 年度訴字第2020號卷內之民事起訴狀在卷可佐，故反訴被告張書維並非本訴之原告，且依反訴原告所述反訴被告張書維、夏文君僅係連帶債務人關係，並非依法律規定須一同被訴，否則其當事人適格即有欠缺之情事，是揆諸上開規定及說明，本件反訴之當事人與本訴之當事人並不相同、反訴被告張書維、夏文君間亦無合一確定關係之必要，則反訴原告提起關於反訴被告張書維部分之反訴，於法不合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 吳帛芹