臺灣士林地方法院民事裁定 106年度再字第1號再審原告 美商優尼康赫斯國際公司法定代理人 吳祚大再審被告 謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 謝諒獲上列當事人間支付命令再審之訴事件，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按能力、法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告無當事人能力，或無訴訟能力而未由法定代理人合法代理情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49條前段、第249 條第1 項第3 款、第4 款各有明文。次未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。準此，未經認許其成立之外國法人，倘設有代表人或管理人，固屬民事訴訟法上之非法人團體，而有當事人能力，惟如未設有代理人或管理人，揆之前揭說明，自不能認其有當事人能力。
二、查：㈠本件再審原告提起再審之訴，起訴狀記載其名稱為「美商優
尼康赫斯國際公司（Unicorn House International Corp .，下稱美商優尼康公司）」，法定代理人為「吳祚大」。然經本院函詢經濟部再審原告是否為經我國認許之外國法人、現任法定代理人為何人，據覆：依經濟部公司登記檔案系統，無「美商優尼康公司」之登記資料，亦無該公司認許登記暨現任法定代理人資料，有經濟部中部辦公室民國106 年7月17日經中三字第10633416670 號函可稽（見本院卷二第14
2 頁），足認再審原告為未經認許成立之外國法人。㈡經本院於106 年7 月21日以裁定命再審原告於收受裁定送達
後14日內，補正其為在國外合法設立之法人資格證明文件、現任法定代理人為何人等相關證明文件，該裁定已於同年月27日送達再審原告，有本院送達證書可證（見本院卷二第14
9 頁）。再審原告就此雖提出經北美事務協調委員會駐紐約辦事處於82年12月15日認證之「美商優尼康公司」英文委任狀影本（見本院卷二第159 頁）、經駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處於87年3 月7 日認證之「美商優尼康公司」同年月6日英文法人證明書（見本院卷二第163 至164 頁）及該證明書中文譯本（見本院卷二第162 頁）、「美商優尼康公司」87年7 月15日英文委任狀（見本院卷二第161 頁）及該委任狀中文譯本（見本院卷二第160 頁）、訴外人吉甫國際股份有限公司（下稱吉甫公司）87年7 月14日委任狀、吉甫公司公司執照、吉甫公司與「美商優尼康公司」間87年2 月23日英文商標移轉契約暨中文譯本（見本院卷二第164 之2 至18
2 頁）為證，固可認再審原告應為依美國紐約州法律設立之外國法人，且吳祚大迄87年間，尚為再審原告之法定代理人。惟再審原告係於106 年1 月25日提起本件再審之訴，有民事再審起訴暨聲請合併辯論狀上蓋印之本院收文戳章可稽（見本院卷一第10頁），衡諸上開委任狀、法人證明書之作成時間，距本件起訴時或已超逾20年，或將近20年，則吳祚大迄今是否仍為再審原告之法定代理人，實非無疑。再參以吳祚大於本院訊問時陳稱：吉甫公司於87年間，將在臺灣之所有商標權移轉到美國予再審原告。嗣吉甫公司於92年間公開發行，而伊係吉甫公司之負責人，故伊就不可能代理再審原告，因有利益迴避問題；伊迄今仍為吉甫公司之負責人。訴外人謝諒獲係執偽造之證據，於95年間聲請對再審原告發本件支付命令，然吉甫公司已經改組，伊不可能為了遷就謝諒獲即把公司退回沒改組前之狀況等語（見本院卷二第334 至
335 頁），益徵吳祚大現確非再審原告之法定代理人。據此，再審原告現是否仍設有代理人或管理人，顯屬不明，已難認其有當事人能力；縱其另設有代理人或管理人，揆之前揭規定及說明，再審原告由吳祚大以法定代理人之身分提起本件訴訟，其法定代理權亦有所欠缺。經本院以上開裁定限期命再審原告補正，其逾期迄今仍未能補正，則再審原告提起本件再審之訴，顯難認為合法，自應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 王沛雷法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 劉雅萍