臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第36號抗 告 人 吳平和相 對 人 曾梅珍上列抗告人因相對人請求履行協議等事件聲請訴訟救助，對於民國106 年6 月1 日本院106 年度家救字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人遭相對人傳染梅毒，要求與相對人離婚及附帶請求新臺幣50萬元之精神賠償。原裁定准許相對人之訴訟救助，不僅未考量兩造根本沒有任何協議，更使相對人能向被害之抗告人拿錢而毫無天理，顯有錯誤，不能容認相對人亂來，必須要用生命來捍衛真理，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，民事訴訟法第107 條定有明文。又家事非訟事件，應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。次按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制」，則為法律扶助法第63條明定。
三、經查，相對人以抗告人雖在兩造於民國101 年2 月17日簽立之協議書中（下稱系爭協議書），同意按月給付新臺幣5,00
0 元，卻未依約履行，因而提起履行協議書及給付家庭生活費用之家事非訟事件聲請（下稱本案聲請），並以其無資力而聲請訴訟救助，且業經財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）核准其法律扶助之聲請等情，有法扶台北分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、專用委任狀等在卷可憑（見原審卷第4 、5 頁），復經本院依職權調取106 年度家補字第184 號卷宗查明無訛，堪認為實。
此外，相對人以兩造簽立系爭協議書，且為夫妻關係，因而請求抗告人履行協議及給付家庭生活費用，由其主張之一貫性觀之，形式上難謂相對人之本案聲請顯無理由。從而，相對人既經核准法律扶助，其本案聲請亦非顯無理由，則依上揭法文規定，即應准許其訴訟救助之聲請，原審據以裁定，自無不合。至抗告人所稱遭相對人傳染疾病，要請求離婚及賠償，且兩造無任何協議，也無理由拿錢給相對人云云，核屬本案聲請之實體判斷問題，尚與訴訟救助之准否無關，可見抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，有所誤解。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
家事庭 審判長法 官 詹朝傑
法 官 陳文通法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 詹雅筠