臺灣士林地方法院民事判決 106年度家訴字第64號原 告 簡麗梅訴訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 張子特律師被 告 簡麗仙訴訟代理人 蔡錦得律師被 告 簡民權訴訟代理人 張訓嘉律師
邱意律師被 告 簡陳正上一被告之 臺北市政府社會局輔 助 人 設臺北市○○區市○路○號法定代理人 陳雪慧 住同上訴訟代理人 張淑綺 住同上被 告 簡麗蘭 住新北市○○區○○路○○巷○○號
簡麗玉 住臺北市○○區○○路0段000巷000
弄00號3樓簡陳中 住桃園市○○區○○○街○○○巷○號上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人簡盧文子所遺附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔七分之一。
事實及理由
一、被告戊○○、乙○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人簡盧文子於民國105 年11月5 日死亡，於繼承開始時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），由其法定繼承人即被告庚○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（以下合稱被告，若單指一人則逕稱其姓名）及原告己○○7 人共同繼承，應繼分比例各為7 分之1。又被繼承人於105 年10月13日作成公證遺囑，將附表編號
1 、2 所示之不動產遺贈予丙○○，業由原告即遺囑執行人己○○於106 年3 月29日辦理遺贈登記為丙○○所有，而關於動產部分則將存款新臺幣（下同）300 萬元遺贈予丙○○、100 萬元遺贈予丁○○、100 萬元遺贈予甲○○，故除附表編號1 、2 所示之不動產外，其餘遺產仍為全體繼承人公同共有。系爭遺產既無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情形，惟兩造迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人所遺如附表所示之遺產。並為起訴聲明：被繼承人簡盧文子如附表所示之遺產准予分割，分割方法如其書狀附表三分割方法欄所示。
三、被告答辯略以：
（一）被告甲○○辯稱：被繼承人生前於102 年12月1 日親自書寫字條，內容略稱：「簡盧文子一ˊ言，102 年12月1 日，我的房子內湖路30號2F要給3 個兒子，分成4 份，3 個民權、陳中、陳正，1 份要給女兒能麗玉能保護陳正、麗仙」等語（下稱系爭字條），系爭字條既由其本人自書全文、記明年月日，並簽名、蓋章其上，應係慎重其事，且與其生前所稱「還在建的房子我會寫在單子上，以男生為重」、「我問過代書了，要自己寫才算」、「（問：以後建好的呢，是要給三個兒子對嗎？）對呀」等語甚為符合，被繼承人所親書之系爭字條符合民法第1190條規定，應發生自書遺囑之效力。且系爭字條與公證遺囑之內容並無相互牴觸，為尊重被繼承人之遺願，故被繼承人之遺產應依系爭字條內容予以分配。又系爭字條係由簡盧文子親自簽名及蓋章，且經法務部調查局進行筆跡鑑定結果認「筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆」，足以合理推斷系爭字條出自於被繼承人之親筆。至系爭字條所載「內湖路30號2F房屋」雖於被繼承人死亡前即已拆除，惟其拆除後仍有信託利益債權存在，且被繼承人於104 年6 月25日已將該房屋及其基地之所有權，信託予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行），且於信託契約載明待信託關係消滅時，其土地仍歸屬於被繼承人，則該房屋縱因拆除而滅失，然該信託利益債權仍未受清償，屬於被繼承人之遺產，故該信託利益債權依民法第1203條規定仍應推定為遺贈，亦即簡盧文子對於被告甲○○、乙○○、丙○○及戊○○所為之遺贈仍為有效，不影響自書遺囑之效力。況依被繼承人之真意係欲將上開房屋之所有權遺贈予被告甲○○、乙○○、丙○○3 人，縱使該屋先拆除後於都市更新重建前權利狀態有所變動，但該債權既屬於遺產一部，仍應推定為遺贈。故為尊重被繼承人之遺願，請求鈞院依法分割被繼承人之遺產等語。爰為答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告庚○○辯稱：如附表編號3 之遺產由各繼承人依應繼分比例分別共有，其餘存款則按應繼分比例分配；系爭字條中「簡盧文子」之簽名不像是被繼承人之筆跡等語。
（三）被告戊○○辯稱：伊不知道有系爭字條存在，亦不知道母親何時拿給弟弟，請鈞院依法分割系爭遺產等語。
（四）被告丁○○辯稱：伊從未聽過媽媽有立過自書遺囑，系爭字條僅是媽媽的筆記，簽名、蓋章都不是媽媽做的。且經法務部調查局先後二次鑑定結果，均表示甲類字跡與乙類字跡筆畫特徵相似，並未判斷相同或極相似，故系爭字條是否為被繼承人所書，尚不明確。又觀諸系爭字條之文字凌亂、塗改、字跡不同、語意不清等情，似非出於同一人手筆，且其他繼承人均不知系爭字條存在，而係被告甲○○無意中發現，難認係合法有效之自書遺囑，故系爭字條至多僅為被繼承人於某段時間之構思草案，不生自書遺囑之效力等語。
（五）被告乙○○辯稱：公證遺囑內容與被繼承人生前交代之分割方法大致相同；甲○○於105 年12月5 日有將系爭字條拿給伊看，當時伊已知道有系爭字條存在，且於家族會議時有拿給在場之庚○○、戊○○及原告等人過目等語。
（六）被告丙○○之輔助人則稱：請求依被繼承人之遺囑與丙○○之應繼分比例予以分割遺產等語。
四、兩造之不爭執事項（依本院卷一第50-51 頁、第106 頁，本院卷二第152-155 、257-261 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠被繼承人簡盧文子於105 年11月5 日死亡，繼承開始時遺有
如附表所示之遺產，法定繼承人為其子女即兩造7 人共同繼承，渠等7 人之應繼分比例各為7 分之1 ，特留分比例各為14分之1 （見本院卷一第21-30 頁之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書，第115-119 頁之郵政儲金存款餘額證明書、內湖區農會存摺影本、金飾照片，本院卷二第167-17
0 頁之台北富邦銀行、華南銀行之存摺影本、第271 頁之除戶謄本）。
㈡被繼承人簡盧文子於105 年10月13日所立之公證遺囑為真正
，依公證遺囑內容，被繼承人即遺囑人簡盧文子已將附表編號1 、2 所示不動產及存款300 萬元遺贈予丙○○；並各遺贈存款100 萬元予丁○○、甲○○2 人（見本院卷一第31-33頁之公證遺囑，本院卷二第291 頁之土地及建物所有權狀）。又被繼承人之遺產除上開遺贈財產外，其餘遺產同意依兩造之應繼分比例予以分配。
㈢兩造同意如附表所示遺產均以財政部臺北國稅局核定價額計
算其價值，合計遺產價值為26,940,903元（見本院卷一第30頁之財產稅繳清證明書）。
㈣被繼承人原本名下所有坐落臺北市○○區○○段○○段000
00 0000 地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號2 樓房屋（下稱系爭房屋），業於101 年7 月6 日與訴外人壕華建設股份有限公司（下稱壕華公司）簽立房屋合建契約，並於104 年7 月8 日依約申請辦理信託登記於訴外人合作金庫銀行之名下（見本院卷一第139-142 頁之土地登記申請書、信託契約，第143-163 頁之房屋合建契約書、合建備忘錄、分屋協議書、土地登記謄本）。
㈤被繼承人原所有之臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房屋（
即系爭房屋）已於104 年5 月29日拆除而不存在（見本院卷一第226-228 頁之壕華公司函）。
㈥被繼承人簡盧文子生前繼承其曾祖父盧清蒜名下所有坐落臺
北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍1/5 ），其應繼分比例為16分之1 ，上開土地因依法對於臺北市政府得請求發給土地價金，此部分債權之價值約為1,060,058 元（計算式：00000000÷16=0000000.375，元以下四捨五入）等情無誤（見本院卷一第209-211 頁之臺北市政府公告之辦竣地籍清理土地囑託登記國有公告清冊、代為標售土地位置略圖、委任契約書，本院卷一第313 頁之臺北市政府地政局函，本院卷二第272-289 頁之土地登記謄本、土地登記簿、共有人名簿）。
㈦被繼承人之喪葬費用123 萬元、遺產稅990,821 元；且其於
繼承開始時遺有對於壕華公司所負之保證金債務60萬元（見本院卷一第181 頁、第191 頁之遺產稅核定通知書）。
㈧上開遺產稅990,821 元已由被繼承人之內湖區農會存款帳戶
予以繳納，內湖區農會存款本息餘額現為8,574,683 元（見本院卷一第118 頁、本院卷二第165-166 頁之內湖區農會存摺）。
㈨被繼承人對於壕華公司所負之保證金債務60萬元，兩造同意
不予分割（見本院卷一第191 頁之遺產稅核定通知書）。㈩關於被繼承人所遺如附表編號9 所示機車1 部，現無殘值，兩造同意不予分割。
被繼承人應繼遺產之價值合計為26,940,903元，扣除喪葬費
用123 萬元、遺產稅990,821 元及遺債60萬元後，算定特留分基本額為24,120,082元，依此計算兩造之特留分數額各為1,722,863 元（00000000÷14＝0000000 ，元以下四捨五入）。
本院卷一第204 頁字條之右下部分（下稱系爭字條），其內
容由左至右為「簡盧文子一ˊ言，102 年12月1 日，我的房子內湖路30號2 樓要給3 個兒子，分成四份，3 個民權、陳中、陳正，一份要給女兒，麗玉能保護陳正、麗仙。」等語（見本院卷一第204 頁之系爭字條影本）。
系爭字條所載之文字經法務部調查局進行筆跡鑑定結果，認
與被繼承人簡盧文子之筆跡特徵相似，可能出於同一人之手筆（見本院卷二第129-133 頁、219-221 頁之法務部調查局鑑定書）。
五、本院得心證之理由：
（一）上開兩造不爭執之事實，既為到場之原告及被告庚○○、丁○○、甲○○、丙○○之輔助人所是認，並有上開證據在卷足憑，且經本院核閱無誤，而被告戊○○、乙○○2人已受合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，自堪信為真正。
（二）系爭字條之內容雖為簡盧文子所親書，惟其未依民法第1190條所定法定方式為之，不生自書遺囑之效力：
查被告甲○○固抗辯被繼承人簡盧文子於102 年12月1 日曾作成系爭字條，應發生自書遺囑之效力，故被繼承人所遺附表編號3 所示之信託利益債權應分配予被告甲○○、乙○○、丙○○及戊○○4 人，每人各得4 分之1 云云。
並提出系爭字條1 份為證（見本院卷一第204 頁）。惟原告及被告丁○○等人皆否認系爭字條之真正，並稱：法務部調查局之鑑定報告僅謂甲類字跡與乙類字跡之筆畫特徵相似，系爭字條是否為被繼承人所書，尚不明確，難認係出自被繼承人之手筆；又系爭字條縱係被繼承人所書，至多僅係被繼承人之草稿或手札，不生自書遺囑之效力等語。故本院就系爭字條是否發生自書遺囑之效力，逐一析論如下：
⒈本院依被告甲○○之聲請將系爭字條「右下部」及簡盧文
子所書寫之其他文件，先後函送法務部調查局進行筆跡鑑定，經該局以特徵比對法鑑定結果認：「送鑑資料及分類：㈠系爭文書原本1 紙：其上螢光筆標示之筆跡編為甲類筆跡。㈡89年1 月14日買賣契約書複寫本1 紙、105 年10月13日公證書及遺囑原本1 份、105 年3 月4-19日三軍總醫院同意書原本1 份、91年8 月27日華南商業銀行存款戶約定書及委託書原本各1 紙、87年2 月25日台北銀行印鑑卡原本1 紙、85年5 月21日郵政存簿儲金立帳申請書原本1 紙、105 年3 月1 日台北市內湖區農會保管箱印鑑卡原本1 紙、通訊錄原本1 本；其上『簡盧文子』簽名以及貴院附件所示參考筆跡均編為乙類筆跡。鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆。」、「送鑑資料及分類：㈠系爭文書原本1 紙：
其上『一ˊ言』筆跡中『言』字編為甲類筆跡。㈡通訊錄原本1 本：其上含有『言』部之『謝』、『誦』、『許』、『謨』、『訶』等筆跡均編為乙類筆跡。鑑定結果：㈠甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆。㈡『一ˊ』字筆劃過簡，歉難鑑定。」等語，有法務部調查局108 年3 月7 日調科貳字第10803140600號函、108 年5 月13日調科貳字第10803192390 號函附之鑑定書2 份在卷可稽（見本院卷二第129- 133、219-221頁）。故依上揭筆跡鑑定結果，系爭字條之筆跡與簡盧文子所書寫其他文件筆跡之筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆，已足使本院產生較優勢之心證，堪信系爭字條極可能出於被繼承人簡盧文子親筆所寫，是被告甲○○主張系爭字條為簡盧文子所親書之事實，尚非無據。
⒉按遺贈係遺囑人依遺囑對於受遺贈人無償給與財產上利益
之行為，故遺贈必依遺囑為之，本質上為遺囑或其內容之一部。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑乃遺囑人為使其死後發生法律上之效力，依法定方式所為之無相對人之單獨行為，其所用名稱究為「遺囑」、「遺言」，在所不問。惟遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。其非依此法定方式為之者，不生效力（最高法院28年上字第2293號判例意旨參照）。查卷附字條之右下部（即系爭字條）之內容固係簡盧文子親自書寫，已如前述，然觀其內容係由左至右以中文直書參雜橫書方式書寫，雖於文首記載「簡盧文子一ˊ言」、「102 年12月
1 日」，並記載「我的房子內湖路30號2 樓要給3 個兒子，分成四份，3 個民權、陳中、陳正，一分要給女兒能，麗玉能保護陳正、麗仙。」等語，但其文末記載「麗玉能保護陳正、麗仙」後，即無任何記載，更無立遺囑人簡盧文子之簽名等情，此觀卷附之系爭字條即明（見本院卷一第204 頁）。然民法第1190條所謂「親自簽名」係用以確認整份內容均符合立遺囑人之意思，應於遺囑全文外，另起一行簽署全名，並非混雜於遺囑文內載有立遺囑人之姓名，遽認已符「親自簽名」之要件。查簡盧文子雖於系爭字條之文首記載「簡盧文子一ˊ言」，再另起一行自書其內容，但其既未於文末處親自簽名，以表示整份內容均符合立遺囑人之意思，難認「簡盧文子一ˊ言」已與民法第1190條所定「親自簽名」之要件相符。是簡盧文子既未於系爭字條上「親自簽名」，即與自書遺囑之法定方式不符，不生自書遺囑之效力甚明。另觀諸整份系爭字條之外觀，其紙張背面印有「『敦』是做、完成的意思，敦倫是指『完成倫理」，也就是這個行為是為了完成倫理上目的－生一個小孩，所以不可以叫作『做愛』，做愛是為了享樂；更不能叫作『性交』，那是動物性的、野蠻的。……」等語，要與遺囑內容無涉，可見該字條係簡盧文子隨手取用回收紙在上書寫筆記。且該紙張背面大致可分為左上角、左下角、右上角及右下角（即甲○○主張為自書遺囑部分）共4 部分。㈠左上部分內容略以：「（兒子）民權
150 萬元－52萬元（麗梅）＝98萬元－7 萬（麗玉）、小中150 萬元－10萬元（麗梅）＝104 萬元－26萬（麗玉）」等語，此外尚有幾處直式計算式；㈡左下部分內容略以：「（女兒）麗蘭20萬元（本來20萬元）－5 萬（爸蓋印）、麗玉20萬元多20、麗梅20萬元多30、麗仙20萬元、安婕10萬元」、「小正150 萬元（惟在150 萬處劃刪除線），沒收，小正的在陳中那裏」等語。核其左半部內容之文字，除「本來20萬元」、「多20」、「多30」及「沒收」、「小正的在陳中那裏」等字可能係簡盧文子所寫外，其餘文字之筆跡特徵依肉眼比對即可知悉顯非簡盧文子之字跡。再衡諸常情，立遺囑人為避免其遺囑內容文義不明，日後致繼承人間或繼承人與受遺贈人間發生爭執，通常於作成遺囑時皆會鄭重其事、謹慎為之。然簡盧文子應係隨手取用回收之廢棄紙張背面在其上書寫，其中部分內容既非簡盧文子所寫，且其筆記時間自102 年12月1 日橫跨至
104 年1 月23日間，況觀其用語過於簡略，部分字句語焉不詳，如「一分要給女兒」之意旨不明，所述房屋之門牌號碼亦不完整，如將系爭房屋之門牌號碼略載為「內湖路30號2 樓」，衡情簡盧文子倘有作成自書遺囑之意思，當無可能如此草率為之，可見系爭字條至多僅能認係簡盧文子於102 年12月1 日至104 年1 月23日之期間，隨手寫下其關於日後財產安排想法之隨手筆記或草稿而已，尚難遽認簡盧文子有何作成自書遺囑之意思，更難認簡盧文子有將其原所有之「臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房屋」（即系爭房屋）遺贈予被告甲○○、乙○○、丙○○、戊○○4 人之意思。是被告甲○○主張系爭字條為被繼承人作成之自書遺囑云云，核與常情有違，已難採取。
⒊次按，遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始
時，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺贈為無效。但遺囑另有意思表示者，從其意思。民法第1202條定有明文。查系爭字條非依民法第1190條規定之法定方式為之，亦難認簡盧文子於當時有何作成遺囑之意思，當不生自書遺囑之效力，亦未發生遺贈之效力甚明，業經本院認定如前。又退步言，系爭字條記載「我的" 房子" 內湖路30號2 樓」等語，至多僅是表明簡盧文子關於「臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房屋」之想法，並不及於該屋基地「臺北市○○區○○段○○段000 00 0000 地號土地」，此觀系爭字條之文義即明。且簡盧文子嗣於104 年7 月8 日已依房屋合建契約，將其名下所有系爭房屋連同基地信託移轉與合作金庫銀行，系爭房屋業於104 年5 月29日即因拆除而不存在（見不爭執事項㈣、㈤），可見系爭房屋於105 年11月5 日繼承開始時，已非屬於簡盧文子之遺產，且簡盧文子未另為意思表示，依民法第1202條之規定，自不生遺贈之效力。
至被告甲○○另辯稱：系爭房屋雖已拆除，惟被繼承人於系爭房屋拆除前即將之信託予合作金庫銀行，已取得附表編號3 所示之信託利益債權，依民法第1203條規定應推定為遺贈云云。惟系爭房屋於繼承開始時已非屬遺產，而附表編號3 所示信託利益之債權係本於信託契約而發生；縱使壕華公司日後依約合建房屋完成時，全體繼承人依約對於壕華公司取得請求分配合建房地之債權，亦係基於被繼承人與壕華公司另行簽訂之房屋合建契約（含分屋協議書）而來。是被繼承人所遺不論是附表編號3 之信託利益或其後對於壕華公司之分配合建房地債權，均係基於另一法律關係而取得之權利，並非因遺贈物滅失、毀損、變造而對於他人所直接取得之權利，自不得依民法第1203條之規定，推定以該等債權為遺贈。故被告甲○○執此抗辯即非可採，併此敘明。
⒋被告甲○○另提出105 年1 月21日、同年9 月24日之對話
錄音光碟暨譯文各1 份（見本院卷一第202-203 頁），以此抗辯：系爭字條確實符合被繼承人之真意云云。惟觀諸上述錄音譯文內容，甲○○於105 年1 月21日向被繼承人詢問：「那現在正在建的呢？妳想好了嗎？」；被繼承人雖曾提及「還在建的房子我會寫在單子上，以男生為重」，但其再三申明「想好了我隨時都可以變動。」、「我房子要給誰還不知道，在建的房子我會看以後的情形，我會寫單子放著，如果過幾年有變動我會蓋章再改」等語。被繼承人嗣於105 年9 月24日仍表示「我問過代書了，要自己寫才準，我以後遺囑要自己親自寫。」等語。可知系爭房屋於104 年5 月29日即已拆除而滅失，被繼承人當無再將之遺贈與其子甲○○等人之意思，且其嗣於105 年間亦迭次表明關於合建房屋之分配想法隨時可能變動，日後應以其親自書立之遺囑為準，益見被繼承人於斯時已無將如附表編號3 所示關於合建房屋之權利遺贈與被告甲○○等人之意思。至被繼承人於105 年9 月24日對於被告甲○○所詢問「以後建好的呢，是要給三個兒子對嗎？）」等語，雖被動回應稱「對呀」，而被告甲○○隨之應答「有講也算啊」云云。然被告甲○○所詢內容「要給三個兒子？」已與系爭字條記載「系爭房屋分成4 份，要給三個兒子，1 份要給女兒」之內容不符，已難依此推認被繼承人於
102 年12月1 日當時有何書立遺囑之意思。且其縱於105年9 月24日曾隨口答稱「對呀」，但此是否表示其有意將合建房屋之全部權利遺贈與三個兒子，已非無疑。況被繼承人並未依民法第1189條以下規定關於遺囑之法定方式作成遺囑，自不生遺贈之效力甚明。參以被繼承人嗣於105年10月13日在三軍總醫院內湖院區，已依民法1191條之規定，在民間公證人陳志浩、見證人林家如及蔡偉岳3 人面前，口述其遺囑意旨，並由公證人作成筆記、宣讀、講解，且經被繼承人認可後，記明年、月、日，由上開人等簽名其上，有公證書正本及遺囑意旨可憑（見本院卷一第31-33 頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。是被繼承人為將不爭執事項㈡所示之財產遺贈與丙○○等人，特慎重其事而依民法第1191條所定方式作成公證遺囑，觀其內容並未提及上開合建權利之分配方式，益徵被繼承人並無遺贈上開合建權利之意思。是被告甲○○上開所辯，俱無可採。
⒌綜上，系爭字條未依民法第1190條規定由立遺囑人簡盧文
子在其上親自簽名，亦難認簡盧文子於102 年12月1 日有何書立遺囑之意思，自不生自書遺囑之效力。從而被告甲○○抗辯如附表編號3 所示之合建權利已由簡盧文子遺贈與甲○○、乙○○、丙○○等人云云，洵無可取。
（三）被繼承人之遺產應如何分割為適當？⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑已就部分遺產為遺贈或指定分割之方法，繼承人就其餘遺產不能達成分割協議而請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑為遺贈或指定分割方法之遺產，應依遺囑為之。經查，被繼承人簡盧文子於105 年10月13日作成公證遺囑，已將附表編號1 、2 所示2 筆不動產及存款
300 萬元遺贈與丙○○；且各遺贈存款100 萬元與丁○○、甲○○2 人（見不爭執事項㈡），其中如附表編號1 、
2 所示之不動產已於106 年3 月29日依公證遺囑意旨辦妥遺贈登記為丙○○所有等情，此為兩造所不爭，並有土地及建物所有權狀附卷可憑（見本院卷二第291-292 頁）。
惟被繼承人之其餘遺產仍為兩造所公同共有，被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，亦無遺產不能分割之情形，且兩造迄未達成分割協議，依照上開規定，原告請求裁判分割簡盧文子如附表所示之遺產，即無不合，應予准許。
⒉次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定。本節規定，於所有權以外財產權，由數人共有或公同共有者，準用之。民法第830 條第2 項、第831 條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。且法院定遺產分割之方法，固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，遺產之性質及價值、經濟效用、使用現狀、全體繼承人之利益等情事公平決之，其分割方法始得謂為適當。
⒊查被繼承人簡盧文子之遺產除上開遺贈之財產外，兩造同
意其餘遺產均依應繼分比例予以分配，被繼承人之遺債60萬元則不予分割等情，此為到場之兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈨）；被告戊○○曾到庭陳明：請求依法分割等語；被告乙○○則未對於遺產分割方法表示意見。故本院審酌被繼承人所遺如附表編號4 、5 、6 、7 所示之存款本息，扣除被繼承人遺贈予被告丙○○之300 萬元、被告丁○○、甲○○各100 萬元，以及已繳之遺產稅990,821元後，其餘存款3,970,848 元本息（計算式：0000000+366496＋37511 ＋00000 －0000000 －0000000 －000000
0 －000000＝0000000 ），核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則，故認依兩造之應繼分比例予以分配，始屬適當。另附表編號8 所示保管箱內之金飾等物（見本院卷一第119 頁之照片），因其重量、數量皆不相同，難以原物分配，惟具有一定之市場價格，易於變賣，故應予變價分割，變賣後所得價金按兩造之應繼分比例分配各七分之一。至附表編號3 、9 所示之債權，依兩造之應繼分比例分割為分別共有，各繼承人即可自由處分其分得之應有部分，足以增進經濟流通性，亦符合多數繼承人之意願，故認依兩造之應繼分比例分割為分別共有為適當。至附表編號10所示之機車1 台，依其性質係不可分，兩造既已陳明不予分割，當不宜採取原物分配方式，故認仍由兩造依其應繼分比例維持分別共有即可。從而本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表分割方法欄所示之方法予以分割為適當。從而原告依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人簡盧文子所遺如附表所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。
⒋另按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應
得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1225條前段定有明文。查被繼承人應繼遺產之價值合計為26,940,903元，扣除喪葬費用123 萬元、遺產稅990,82
1 元及遺債60萬元後，算定特留分基本額為24,120,082元，依此計算兩造之特留分數額各為1,722,863 元，此為兩造所不爭（見不爭執事項）。又兩造依上開遺產分割方法，各繼承人可分得之遺產價值至少達2,896,733 元（計算式：﹝00000000＋0000000 ＋460412＋0000000 ﹞×1/7 ＝0000000.28），﹞，已逾上述特留分數額1,722,86
3 元，可見被繼承人所為之遺贈並未侵害各繼承人之特留分，自不生扣減之問題，併此敘明。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即全體繼承人各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如
主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
家事法庭法 官 陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 陳雅惠附表：被繼承人簡盧文子之遺產分割方法┌──┬────────────┬──────────┐│編號│ 遺 產 項 目 │ 分 割 方 法 │├──┼────────────┼──────────┤│ 1 │新北市○○區○○段北港口│遺囑人簡盧文子將左列││ │小段345 地號土地、權利範│不動產遺贈予丙○○，││ │圍：100000分之422。 │業於106 年3 月29日辦││ │ │妥遺贈登記為丙○○所││ │ │有。 │├──┼────────────┼──────────┤│ 2 │新北市○○區○○段北港口│同上 ││ │小段2278建號建物、權利範│ ││ │圍：全部、門牌號碼：新北│ ││ │市○○區○○路2 段228 巷│ ││ │31弄124 號2 樓。 │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 3 │臺北市○○區○○段二小段│左列債權依兩造之應繼││ │250 之1 及251 地號土地（│分比例各1/7 分割為分││ │權利範圍各5 分之1 ）之信│別共有。 ││ │託利益債權，價值14,785, │ ││ │815 元（若壕華公司完成房│ ││ │屋合建時，則轉換為其對於│ ││ │壕華公司請求分配合建房地│ ││ │之債權）。 │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 4 │內湖區農會存款9,522,667 │遺囑人簡盧文子將其中││ │元及利息 │存款三百萬元遺贈予簡│├──┼────────────┤陳正；其中存款一百萬││ 5 │臺北富邦銀行內湖分行366,│元遺贈予丁○○；其中││ │496元及利息 │一百萬元遺贈予甲○○│├──┼────────────┤。其餘存款本息扣除已││ 6 │華南銀行存款37,511元本息│付之遺產稅990,821 元│├──┼────────────┤後，應依兩造之應繼分││ 7 │郵局存款34,995元及利息 │比例各1/7 予以分配。││ │ │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 8 │內湖農會東湖分行C 型273 │變價分割，變價後所得││ │09號保管箱內之金飾等物。│價金由兩造依應繼分比││ │ │例各1/7 予以分配。 │├──┼────────────┼──────────┤│ 9 │簡盧文子對於臺北市政府之│左列債權依兩造應繼分││ │請求發給土地價金之債權，│比例各1/7 分割為分別││ │價值約為1,060,058 元。 │共有。 │├──┼────────────┼──────────┤│ 10 │車牌號碼：000 －000 機車│依兩造之應繼分比例各││ │1部，已無殘值。 │1/7 維持分別共有。 │└──┴────────────┴──────────┘