臺灣士林地方法院民事判決 106年度家訴字第61號原 告 林武進訴訟代理人 張菀萱律師複代理人 王莉雅律師
林芳伃律師被 告 林馮素英
林美婷林聖開林良儒上四人共同訴訟代理人 徐嘉明律師
林武源林武信杜林素娥林顏梅上四人共同訴訟代理人 林梅玉律師複代理人 張敏雄律師上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：㈠原告起訴主張，附表所示土地係林添壽自林紅英繼承取得，
林添壽於民國79年8 月15日死亡，附表所示土地與其他遺產由全體繼承人即原告、林武村（於104 年4 月27日死亡，其繼承人為被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒）、被告林武源、林武信、杜林素娥、林顏梅共同繼承，全體繼承人於97年8 月15日就附表所示土地與其他遺產應如何分配簽訂遺產分割協議書，雖經被告林顏梅另案訴請履行遺產分割協議，惟未將附表所示土地列入該案請求履行之標的。附表所示編號1 至9 之土地業經台北巿徵收，補償費共新臺幣（下同）5,028,308 元；編號10之土地則由共有人依土地法第34條之1 出售黃永吉，全體繼承人可得之價金為5,000,000 元，以上合計10,028,308元。此徵收補償費及買賣價金仍為遺產，爰依遺產分割協議書之法律關係，請求將徵收補償費及買賣價金予以分割；並命被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒、林武源、林武信、杜林素娥、林顏梅應連帶將原告因分割所得之2,507,077 元加給法定利息給付之，及聲請宣告假執行；並提出林添壽除戶謄本、遺產分割協議書、臺灣高等法院104 年度重家上字第27號民事判決、土地異動索引表暨土地登記簿、財政部臺北市國稅局函、臺北市政府地政局函為證。
㈡被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒、林武源、林武信
、杜林素娥、林顏梅，就林添壽之全體繼承人曾經簽訂遺產分割協議書（及附表所示土地雖屬遺產，但非另案判決之標的），並無爭執。
二、法院判斷：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅；民法第1151條、第830 條第1 項定有明文。查本件遺產分割協議書，係97年8 月15日所簽訂，簽訂以前，其中：
㈠編號1 至9 之土地，業分別於80年7 月1 日、83年8 月2 日
、87年3 月17日經台北巿政府實施區段徵收而取得，全體繼承人業已領取各筆土地之地價補償費，有臺北巿松山地政事務異動索引表、財政部臺北巿國稅局函、臺北巿政府地政局函可憑（本院卷第53、58至60、71、83至85、281 至283 、
350 頁）。依土地法第235 條前段、土地徵收條例第21條第
1 項：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止」之規定，關於遺產即公同共有物之法律關係，雖由「土地」轉換為「補償費」而繼續存在，但應僅於補償費尚未有繼承人領取者為限。蓋「被徵收之土地，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」土地徵收條例第25條第1 項規定甚明。倘補償費業已發放完竣，無論係由全體繼承人協同領取，或由各別繼承人依其應繼分領取，既已全部領取完畢，則遺產公同共有之法律關係，已不存在於被徵收之土地，亦不存在於應受領之補償費，應認為已經消滅而非屬於遺產之一部分。
㈡編號10之土地，經多數共有人於82年6 月10日依土地法第34
條之1 第1 項、第2 項之規定出賣黃永吉，並將他共有人即遺產繼承人應得之對價即買賣價金，依同條第3 項、土地法第34條之1 執行要點第8 項㈡、㈣、第9 項㈠、㈣之規定提存本院，而該提存事件卷宗已於83年5 月25日歸檔，其後並依法銷毀，有本院提存所函、檔案銷毀目錄可稽（本院卷第
357 、362 頁），則該清償提存事件之終結時間，應在83年
5 月25日以前，參考提存法第20條第1 項有關未經取回或領取時，提存物經25年後始歸國庫之規定，其卷宗則應留存至提存物歸國庫之日止，不能銷毀。故該清償提存事件終結之原因，乃是已由買賣價金之受領權人即全體繼承人領取完畢。依上述相同之法理，其遺產公同共有之法律關係，已不存在於被他共有人出賣之土地，亦不存在於提存物即全體繼承人應得之買賣價金，應已消滅而非屬於遺產之一部分。
㈢附表所示土地於簽訂遺產分割協議書以前，業因徵收或出售
而非屬遺產之公同共有物，其補償費或買賣價金均屬現款，且可按自己應得部分各別領取，故實際上已分歸各共有人單獨所有；並非處於全部尚未領取之狀態，亦無領取後歸由其中一人為全體保管之事實，故無論是附表所示土地或其補償費及買賣價金，全體繼承人對之均已無公同共有之法律關係存在，全體繼承人仍將附表所示土地列入協議，此部分顯係以不能之給付為遺產分割之標的，依民法第246 條第1 項前段之規定，該部分之遺產分割協議內容應屬無效。故原告依據無效之遺產分割協議，對被告為履行之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
據上結論：原告之訴，為無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 王伯文┌──┬─────────────┬─────────┐│編號│繼承標的之公同共有物 │ 備註 │├──┼─────────────┼─────────┤│ 1 │臺北市○○區○○段五小段 │已於87年3 月17日徵││ │435-9 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 2 │臺北市○○區○○段五小段 │已於87年3 月17日徵││ │468 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 3 │臺北市○○區○○段一小段 │已於83年8 月2 日徵││ │961-2 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 4 │臺北市○○區○○段一小段 │已於83年8 月2 日徵││ │961-4 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 5 │臺北市○○區○○段一小段 │已於83年8 月2 日徵││ │961-5 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 6 │臺北市○○區○○段一小段 │已於83年8 月2 日徵││ │990 地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 7 │臺北市○○區○○段一小段 │已於80年7 月1 日徵││ │1014地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 8 │臺北市○○區○○段一小段 │已於80年7 月1 日徵││ │1015地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 9 │臺北市○○區○○段一小段 │已於80年7 月1 日徵││ │1016-1地號土地 │收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│ 10 │（與他人共有之）新北市汐止│於82年10月6 日由多○○ ○區○○○段番仔寮小段231-8 │數共有人出賣黃永吉││ │地號土地（重測後為：新北市│，林添壽之繼承人應││ ○○○區○○段○○○ ○號土地）│得之買賣價金提存本││ │ │院，業已領取 │└──┴─────────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張婉琪