臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第44號原 告 蔣招政被 告 阮武嬌英（NGUYEN VU KIEU ANH）上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與越南籍之被告於民國104 年8 月24日在越南結婚，並於105 年1 月20日在臺灣完成結婚登記。被告於同年3 月7 日來臺與原告生活，同年9 月被告稱欲返回越南探視父母，原告不疑有他，為被告購妥同年9 月10至越南、10月1 日返回臺灣之來回機票。詎被告回越南後，於同年9 月30日向原告表明不願再回臺灣且意欲離婚，經原告溝通協調請求被告回臺，亦未獲確切回覆。被告無正當理由拒絕來臺履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。家事事件法第53條第1 項第1 款、第2 項定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條亦有明文。本件原告、被告分別為我國及越南社會主義共和國國民，此有戶籍謄本、結婚證明書暨中文譯本在卷可憑。而臺、越雙方民間往來頻繁、交通無阻，被告亦曾來臺與原告同住，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。再兩造固無共同之本國法，惟本件原告為我國國民，且兩造已依我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，被告亦曾來臺與原告同住於臺北市○○區○○路0 段00巷00號3 樓，該處自屬兩造共同之住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證。再經本院查詢結果，被告於105 年3 月6 日入境來臺，105 年9 月10日出境離臺，此後未再入境來臺，此有內政部移民署106 年1 月20日移署資字第1060011733號函所附之入出國日期紀錄及本院於106 年10月17日調得之入出境資訊連結作業查詢結果各1 紙在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於105 年9 月10日出境離臺後，迄未再來臺與原告共同生活，至今已逾1 年，且被告亦表達拒絕來臺與原告生活之意，顯見其已無意來臺與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離臺後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 周玉惠