臺灣士林地方法院民事判決 106年度建字第79號原 告 剴聚建材有限公司法定代理人 王俊明訴訟代理人 洪翰今律師被 告 宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 魯奐毅訴訟代理人 蔡玫眞律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時原依兩造間承攬法律關係訴請被告給付工程款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；嗣因被告於訴訟中抗辯兩造承攬契約業已終止，原告復具狀追加民法第511 條之規定為備位請求權基礎（見本院卷第151 頁）。經核，原告上開訴之變更追加，係基於同一承攬工程糾紛之社會基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國105 年6 月7 日簽署合約書（下稱系爭契約），由被告將「淡水新市段00000 000000 地號外牆ALC 板工程」（下稱系爭工程）發包予原告施作，並約定工程承攬金額採實作實算，總工程款預計為4,329 萬9,57
3 元、系爭工程之外牆材料（下稱系爭外牆材料）為奈米板材。兩造就系爭契約召開多次工程會議，原告並依約繪製施工圖說，惟被告對於系爭外牆材料究欲使用奈米板材或一般板材，迭為變更，致原告備料困難，迄至105 年12月7 日再度確認使用一般板材，詎原告雖同意被告更改系爭外牆材料，惟被告卻拒絕原告變更系爭契約內容及延長施工期限之請求，甚於106 年3 月15日完工期限前之同年1 月11日以郵局存證信函（下稱系爭信函）片面指稱原告延宕工程而主張終止系爭契約，惟因本件係被告怠於確認系爭外牆材料，原告並無何遲延工期情事，故被告依系爭契約第22條之約定主張終止契約，顯不合法，且系爭契約係被告為系爭工程之招標所事先擬定之文件，原告對之並無磋商餘地，系爭契約第22條賦與被告得任意終止契約之權利，顯違民法第222 條及第
247 條之1 之規定，故原告遂於106 年1 月20日以原證7 存證信函覆被告，表示不同意終止系爭契約，並限期被告應速確認系爭外牆材料，然被告均置之未理，是其既陷於受領遲延，原告以原證7 信函以代給付之提出，視為原告就系爭工程已履約完畢，自得請求被告給付全部工程款4,329 萬9,57
3 元。縱認系爭契約業經被告合法終止或解除，惟原告為施作系爭工程業已向訴外人伊通有限公司（下稱伊通公司）訂購ALC 板材，支出龐大之人物力，受有損害甚鉅，被告亦應依民法第511 條之規定賠償原告所生損害即原告依系爭契約原可得工程款4,329 萬9,573 元等語。爰先位依系爭契約、備位依民法第511 條之規定，先為一部請求被告給付2,000萬元，保留其餘2,329 萬9,573 元工程款之請求，並聲明：
㈠被告應給付原告2,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告未依系爭工程之工序行程表提出施工圖說，且嗣所補行提出之圖面亦不完整或有錯誤，其並未依正確圖面送審，顯屬具有可歸責事由而延宕工期。又原告不願依系爭契約約定提供奈米板材而建議被告使用一般板材，被告始通知原告先提出試驗報告，然是否更改所約定之板材仍待確認，迄至105 年12月7 日被告始經評估後確定板材；因原告施工進度嚴重落後，故被告業已依系爭契約第22條之約定以系爭信函解除系爭契約，縱認系爭信函僅有終止系爭契約之意思表示，則被告業已於鈞院107 年4 月9 日言詞辯論期日之陳述為解除系爭契約之意思表示。又被告根本未為系爭契約備料，卻訛稱其已向伊通公司長興廠下訂50個貨櫃之板材，待被告至現場始知供應商長興廠尚未備料生產，原告所提原證8 之訂貨確認書記載已生產云云，顯有虛偽不實之情；且依系爭契約第5 條約定，系爭工程為實作實算之承攬契約，須原告實際施作完成所有工作且經被告驗收合格，始得依實際施作數量，請求報酬，至系爭契約預定工程總價僅為被告依原告報價單金額，預為擬定以控制工程成本，本件原告並未完成任何工程亦無任何材料進場，則原告依系爭契約請求給付工程款或請求損害賠償，均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於105 年6 月7 日簽立系爭契約，約定由原告向被告承
攬系爭工程，工程金額採實作實算，總工程款預計為4,329萬9,573 元。
㈡被告曾於106 年1 月11日寄發系爭信函予原告，原告收受系爭信函後，復於106 年1 月20日以原證7 之信函回覆被告。
㈢被告於本院107 年4 月9 日言詞辯論期日向原告為解除系爭契約之意思表示。
㈣原告就系爭契約之外牆ALC 板工程，實際上並無完成任何實體部分工程。
四、得心證之理由：㈠原告先位主張因被告陷於遲延，故原告於106 年1 月20日以
原證7 之信函通知被告準備給付之情事，視為履行完畢，而得請求全部工程款，有無理由？⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時
，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害；民法第507 條定有明文。又依民法第50
7 條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任（最高法院98年度台上字第1761號裁判意旨參照）；另有關債權人受領遲延，僅生減輕債務人責任之效果而已，於雙務契約之情形，該債權人是否應履行契約上之對待給付義務，仍應依契約或法律之規定決之，非謂債權人受領遲延，債務人即得請求債權人為對待給付（最高法院85年度台上字第436 號裁判意旨參照）。
⒉本件原告主張被告遲不確認系爭外牆材料，已陷於受領遲延
，故原告以原證7 信函以代提出給付，視為原告就系爭工程已履約完畢，而主張被告應如數給付工程款云云，惟查：兩造就系爭外牆材料最終約定為何，尚有未明，縱被告經原告催告後，仍怠於指定系爭外牆材料，惟依前揭說明，僅生原告得否解除系爭契約，並請求解除系爭契約而生之損害損害，尚無法強制被告履行，故不構成被告給付遲延之責任；且縱被告應負遲延責任，惟系爭契約為雙務契約，倘原告以原證7 信函以代給付之提出，被告充其量亦僅負遲延責任而已，尚非謂原告即得據此請求給付全部承攬報酬。
⒊是本件原告先位主張依系爭契約，一部請求被告給付2,000萬元之承攬報酬，並無理由。
㈡原告備位主張，系爭契約既已終止，其損害即為全部承攬報
酬，依民法第511 條之規定，先為一部請求被告給付2,000萬元，有無理由？⒈系爭契約是否業經被告合法終止？⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害；為民法第511 條所明定。乃因工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511 條規定所由設此為定作人之任意終止權（最高法院103 年度台上第619 號裁判意旨參照）。是定作人依民法第511 條規定，原即享有契約任意終止權，則本件被告於106 年1 月11日依系爭契約第22條兩造約定之定作人任意終止權，以系爭信函向原告為終止系爭契約之意思表示，於法並無不合。原告雖抗辯系爭契約第22條約定被告得任意終止契約，有違民法第222 條及第247 條之1 之規定云云，惟查，定作人之任意終止權為民法第511 條所明定，業如前述，系爭契約並未加重本件承攬人之責任或致其地位更為不利，是原告此部分主張，尚無足採。至被告於本院107年4 月9 日言詞辯論期日，更改其原先陳述，主張系爭信函之意思表示實為解除系爭契約，而非終止系爭契約云云（見本院卷第189 頁），惟查：系爭信函主旨欄係記載「特函表明貴我雙方於民國105 年6 月7 日所簽訂之『外牆ALC 板工程』合約，於函到日即為終止日，請查照」，其說明欄亦同上意旨，並無任何解除契約之意思表示，有系爭信函1 紙在卷可稽（見本院卷第84頁），是系爭信函顯為終止契約之意思表示，被告前揭主張並不足採。從而，系爭契約至遲於10
6 年1 月20日被告以系爭信函為終止系爭契約之意思表示到達原告，而經被告合法任意終止，已堪認定。
⑵至被告復主張原告給付遲延，而於本院107 年4 月9 日言詞
辯論期日，向原告為解除系爭契約之意思表示云云（見本院卷第189 頁、第216 頁），惟查系爭契約業經被告於106 年
1 月11日以系爭信函向原告為終止契約之意思表示，而合法終止，業如前述，則兩造間就系爭契約之法律關係，其權利義務已告確定，為避免兩造之法律關係趨於複雜，自無由令被告嗣後復得主張解除系爭契約而解消兩造之契約關係。是本件不論原告是否有給付遲延之情事，被告均不得於其合法任意終止系爭契約後，復主張解除系爭契約，是其此部分主張，並不足採。
⒉系爭契約既經被告合法任意終止，原告得否請求被告給付其
所主張所受損害即全部承攬報酬？⑴按民法第511 條但書規定，定作人應賠償承攬人因契約終止
而生之損害，乃因契約終止而生之「損害賠償」，而損害賠償之債，基於「有損害斯有賠償」之原理，以債權人實際受有損害始得請求賠償；至承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質因此民法第511 條但書所稱賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害，並不包括工作已完成部分之報酬在內（最高法院62年台上字第1536號判例、106 年度台上字第721 號裁判意旨參照）。
⑵本件原告就其因被告任意終止系爭契約所受損害為何，僅泛
言「其所受損害為依系爭契約原本可得之全部工程款」（見本院卷第151 頁、第250 頁），惟依損害賠償法則，「有損害斯有賠償」之原理，原告因系爭契約原可預期之全部工程款，並不當然成為其損害，原告就此部分舉證尚有不足。至原告所提出之訂貨確認書、進口報單等文件（見本院卷第25
4 至258 頁），係在說明其所主張如本院卷第252 頁附件之工程時程，其對系爭契約並無遲延責任，所舉之證據方法（見本院卷第246 挃247 頁），原告並無以此為損害賠償數額之證據方法；且被告復爭執前揭訂貨確認書、進口報單等文件之真正，是本院尚不得據該等文件，而逕行認定其損害之數額。
⑶從而，原告就系爭契約經被告合法任意終止後，是否有何損
害，而得請求被告賠償，舉證尚有不足，此部分請求並無理由。
五、綜上所述，原告先位依系爭契約、備位依民法第511 條之規定，一部請求被告給付工程款或損害賠償2,000 萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 張淑敏