臺灣士林地方法院民事判決 106年度智字第5號原 告 星勢力娛樂股份有限公司法定代理人 劉瑋慈訴訟代理人 林志豪律師複代理人 劉北芳律師被 告 東映製作有限公司法定代理人 梁漢輝上列當事人間著作權授權契約事件事件，本院於民國106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、伊於民國105 年4 月20日與被告簽訂授權合約書（下稱系爭合約書），由伊將所擁有「柴門文」原著，由日本小學館株式會社（下稱日本小學館）出版之「愛情白皮書」系列漫畫之完整授權，授權予被告得將原著作物重新改編製作為華語電視劇集。
㈡、兩造於系爭合約書第2 條第1 項第1 款第8 點僅約定應由被告及（或）與被告合製拍攝之第三人為製作公司，伊未同意被告得直接轉授權予其他第三人，由該人單獨享有製作華語電視劇集之權利。另依系爭合約書第2 條第2 項第1 款約定，被告得再授權第三方者，限於華語電視劇集之二次使用及商品化，不得將華語電視劇集製作權再授權第三人，且伊授權被告播映頻道限於中國地區電視平台，次數為12次，逾此範圍，被告應再向原告為授權申請，並應支付授權金。惟被告未經伊同意，竟將二次使用及商品化之權利，再授權予訴外人上海世像文化傳媒有限公司（下稱上海世像公司），收取600 萬元人民幣授權費用。被告另違反製作電視劇前，應提出電視劇集架構及劇本2 份，由原告審查同意後始得啟動，及應於電視劇使用原著作物及海報、刊物、傳單時，為著作權標示等約定。上海世像公司於106 年6 月13日至15日之上海電視節期間，即逕以「愛情白皮書」之中文巨幅海報公開參與活動。
㈢、伊與日本小學館約定應於105 年3 月24日起18個月內完成「愛情白皮書」電視劇集之製作，伊於簽約時及同年9 月底各給付600 萬日圓予日本小學館，然因被告違約，且負責人不知所蹤，致無法遵期完成「愛情白皮書」電視劇集之製作，伊與日本小學館間簽訂之授權合約因而失效。伊為維持合法權利人之地位，需與日本小學館再次洽談，日方表示伊應再支付不低於2,000 萬日圓之授權金，始能繼續保有權利。
㈣、伊為與日本小學館洽談再次授權，及與上海世像公司洽談授權製作「愛情白皮書」電視劇集等事宜，支出前往日本、上海之差旅與雜費共新臺幣（以下未標明幣別者，皆同）29萬7,263 元。
㈤、伊上開支出均屬被告違約所致，金額遠超過200 萬元，爰依系爭合約書第13條約定，請求被告賠償伊200 萬元及法定遲延利息。
㈥、聲明：①被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭合約書（本院卷第15至20頁）、被告與上海世像公司之授權協議書（本院卷第21至28頁）、上海世像公司展出之海報（本院卷第29頁）、存證信函（本院卷第30至34頁）、原告與日本小學館簽訂之契約（本院卷第53至69頁）、原告與日本小學館之電子郵件與譯文（本院卷第70至72頁）、原告差旅與行政費用（本院卷第73至136 頁）為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。
㈡、查系爭合約書第13條約定：「任何一方如有違反本合約任何條款，必須承擔、彌補及賠償守約方，因其違約行為產生，導致或遭受一切索償、追討、訴訟、損失、傷害（包括利潤損失或虧損、關聯損失、利息、罰款、違約金或懲罰性賠償等）、費用及或開支（包括全部律師費用）」等語（本院卷第20頁）。本件依上開事實，可認原告與日本小學館簽訂之契約因被告之行為而失效，原告除就已失效之原契約支出授權金1200萬日圓（以106 年7 月27日匯率核算，相當於329萬4,000 元）外，為處理相關授權事宜，尚支出差旅與雜費29萬7,263 元等情，上開支出應均屬系爭合約書第13條約定之傷害及費用，則原告依系爭合約書第13條約定，請求被告賠償其中200 萬元，即有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。本件原告請求被告賠償200 萬元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月9 日（本院卷第41頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦同屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書第13條之約定，請求被告給付
200 萬元，及自106 年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法要無不核，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 呂子彥