臺灣士林地方法院民事裁定 106年度聲字第102號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因與相對人林書賓等間請求損害賠償等事件（本院97年度訴更㈠字第2 號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院97年度訴更㈠字第2 號請求損害賠償等事件（下稱系爭事件）送達不合法，伊剛坐輪椅下飛機，腳無法動，不可能到庭，且與新加坡案件衝庭，亦不可能即刻由另一律師出庭，因為要委任律師，必須向法扶會申請，或向本院聲請訴訟救助及指定代理人，其申請之時間，均在3 月至數月之間，絕不可能馬上可找到；找到後，也必須由新律師閱卷、討論，以了解案情。以上均證明，不可能即刻到庭非無正當理由，爰聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191 條定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號判例、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。
三、查系爭事件定於民國100 年7 月26日下午4 時10分進行言詞辯論之言詞辯論通知書，業已合法送達兩造當事人（見系爭事件卷㈢第61頁、第63頁至第88頁）。聲請人雖以腳痛無法行走為由請假（見系爭事件卷㈢第102 頁），然未提出證據釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，自難認其有民事訴訟法第386 條第2 款所示因正當理由不到場之情形。而相對人林書賓、郭怡君（按本件聲請人書狀誤載為郭怡酪）、井強企業有限公司、張黃秋琴、張芳生、張正宗、周淑英、郭傳薰、郭黃阿雪、郭嘉蕙、劉秉烜、陳瑞生、陳黃鳳嬌、黃久康、黃金筑、黃久庸、黃廣穗拒絕辯論（見系爭事件卷㈢第101 頁），相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ、佐佐木隆、照華會計師事務所、鄭念祖、吳郁清、吉誠會計師事務所經合法通知無正當理由不到場，兩造均遲誤言詞辯論期日，應視為合意停止訴訟程序。嗣原法院依職權續行訴訟，定於100 年8 月23日下午4 時20分進行言詞辯論（見系爭事件卷㈢第105 頁），該次言詞辯論通知書亦合法送達兩造（見系爭事件卷㈢第106 頁至第126 頁）。聲請人雖於100 年8 月15日以其出國為由請假（見系爭事件卷㈢第17
9 頁至第184 頁），然未提出證據以釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，難認其有民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由不到場之情形。且本院亦於100 年8 月17日電知庭期不變，請聲請人遵期到庭，如不克到庭，亦請委任訴訟代理人到庭，有承辦法官批示及公務電話紀錄表附卷可稽（見系爭事件卷㈢第188 頁、第196 頁）。是依上開規定及說明，聲請人仍應遵期到庭，然聲請人未於100 年8 月23日到庭，而相對人經合法通知無正當理由亦未到庭，自應視為撤回訴訟（見系爭事件卷㈢第197 頁至第200 頁）。另聲請人聲請相對人佐佐木隆之配偶、黃習焜之配偶續行訴訟部分，因本院業於100 年7 月1 日以裁定駁回該2 人部分之訴確定（見系爭事件卷㈢第62頁正背面、第71頁、第73頁至第76頁），是該部分自無續行訴訟之餘地。從而，本件聲請人之聲請，自屬無據，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 葉乙成