臺灣士林地方法院民事裁定 106年度聲字第294號聲 請 人 顏永進代 理 人 王義道上列聲請人與相對人賴明豐等人間分割共有物事件，聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：民國106 年7 月26日言詞辯論通知書係寄存臺北市政府內湖分局潭美派出所，聲請人及訴訟代理人均未收到該通知書，爰具狀聲請續行訴訟等語。
二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，與送達有同一之效力；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第156 條、第191 條、第387 條分別定有明文。次按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照。
三、經查，聲請人於105 年6 月22日向本院提起分割共有物之訴，訴訟進行中本院曾多次行言詞辯論，其中就106 年1 月11日言詞辯論期日通知書係向聲請人之訴訟代理人陳報之地址（臺北市○○區○○路○○○ 號5 樓，下稱系爭地址）送達，該次期日原告及其訴訟代理人均到場辯論；其後數次期日則均當庭改期。嗣本院復再指定106 年7 月26日為言詞辯論期日，該言詞辯論通知書於106 年7 月3 日合法送達予聲請人之訴訟代理人（該通知書於106 年6 月23日寄存於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，依民事訴訟法第138 條規定，於寄存送達之日起，經10日發生送達效力，見本院105 年度訴字第1171號卷第46頁）；惟聲請人無正當理由而未到庭，且相對人到庭拒絕辯論（見前揭卷第54頁），視同不到場（民事訴訟法第387 條參照），堪認兩造於106 年7 月26日言詞辯論期日，均無正當理由而未到場，自應視為合意停止訴訟程序，當然發生停止訴訟程序之效果。復因兩造於106年7 月26日合意停止訴訟程序後，均未於合意停止後4 個月內聲請續行訴訟，依法已視為原告即聲請人撤回起訴，故本件訴訟已告終結，則聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 張淑敏