臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1440號原 告 阮嘉慶被 告 林愛卿兼訴訟代理人 林義華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告林愛卿為台北市○○區○○路○ 巷○ 號4 樓（下稱系爭
4 樓房屋）的屋主，原告為同棟建物之同號3 樓（下稱系爭
3 樓房屋）的屋主，被告林愛卿於民國105 年8 月間委託被告林義華在該棟建物（下稱系爭建物）之頂樓，按鈞院104年度訴字第1426號判決（下稱另案判決）拆除頂樓增建物。
被告於訴訟期間欲逼迫原告簽屬頂樓共管協議，並在大樓多處張貼警告頂樓拆除後就會漏水之文書，但原告未簽署共管協議後，被告於105 年8 月至9 月間拆除頂樓增建物時，不但將1 樓之側溝及地板壓毀，也將頂樓之地板拆除並破壞防水層，而被告於拆除後並未將頂樓地板立刻恢復，拖延至10
5 年11月底才施作部分頂樓防水層工程，致使原告之系爭3樓房屋淹水，房間、家具及衣物等物品受損害。原告嗣於10
5 年10月提起刑事毀損告訴，經臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第14196 號以被告無故意之犯意、本案為民事糾紛，而為不起訴處分（下稱刑事案件），故原告依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，被告二人構成共同侵權行為，請求其等對原告負連帶賠償責任，包括物品毀損費用78萬元（包括房間、衣櫃及衣物損壞）、精神慰撫金12萬元，合計90萬元，並加計自106 年7 月10日即原告提出本件起訴狀時起之法定遲延利息，及請求復原修復頂樓之外牆及地板（復原項目如原證9 之報價單所示，包括女兒牆及地板之水泥修補、新貼地磚及防水工程等），及復原修復1 樓之地板及排水側溝設備（復原項目如原證10之報價單所示，包括排水溝及地板之水泥修補等）。
二、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告90萬元，及自106 年7 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、被告應復原修復頂樓之外牆及地板。
㈢、被告應復原修復1 樓之地板及排水側溝設備。
貳、被告則辯以：
一、被告林愛卿係依另案判決拆除屋頂上建物，該確定判決意旨認被告有將拆除部分回復為平面狀態之必要，並無應舖設防水層加以改良之義務，惟原告拆除屋頂上建物後仍自資作妥頂樓地板防水工程，附此說明，本件被告並無原告主張之破壞頂樓防水層行為；系爭建物屋齡已近50年，屋頂於30幾年前即有漏水，當時建物全體所有人同意4 樓前屋主加蓋頂樓用以防漏水，故多年來屋頂未漏水係因加蓋屋頂上建物始未漏水；而原告因片面主張3 樓漏水而訴請被告賠償之民事訴訟已有多起，除第一件訴訟鈞院102 年度士簡字第1047號，因被告未收受訴狀之送達，致一造辯論敗訴外，另有鈞院10
5 年度士簡字第463 號、105 年度簡上字第207 號判決原告敗訴確定，該案認原告系爭3 樓房屋之所以遇雨漏水，係其
3 樓專有部分之外牆防水失效所致；又被告之4 樓房屋，並無因拆除屋頂上建物而導致房間、家具、衣物受損情形，則何有屋頂漏水可以跳過4 樓，直接致3 樓漏水之可能；退步言之，縱使3 樓受損為真實，依法亦無應給付精神慰藉金之規定，而原告主張因漏水造成呼吸道過敏，異位性皮膚炎等，更非真實。又原告主張修繕頂樓之外牆及地板部分，如有謂修繕之必要，係1 至4 樓所有權人之共同權利義務，應召開公寓大廈所有人會議決議。至1 樓之地板及排水側溝設備部分，並無被告破壞之事實，原僱請拆除頂樓增建之廠商於整個拆除工作完成，撤離工地前即已將1 樓因施工車輛毀損到之地面整修，而排水側溝則無由該施工車輛破壞之事，更與被告無涉，原告如認有道路路面或排水溝問題，應逕洽台北市政府相關修繕行政單位進行。
二、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、原告、被告林愛卿各為系爭四層樓建物之系爭3 、4 樓房屋之所有權人，原告前主張被告林愛卿以在系爭4 樓房屋上之頂樓平台搭建之增建物，無權占用共有之頂樓平台，而請求被告林愛卿拆除頂樓增建物後，返還占用之基地及頂樓平台予原告及其他共有人，及給付原告相當於租金之不當得利，嗣經另案本院104 年度訴字第1426號於105 年7 月18日一審判決被告林愛卿應將頂樓增建物拆除，回復原來平面狀態，並返還占用之基地及頂樓平台予原告及其他共有人，及給付原告不當得利之金額；嗣原告就另案一審判決被告給付原告不當得利之金額部分提起上訴，至於命被告林愛卿拆除部分，則未據雙方上訴；
二、被告林愛卿於另案105 年7 月18日一審判決後委託被告林義華按判決所諭拆除頂樓增建物；原告嗣於105 年9 月14日對被告林愛卿、林義華提出刑法毀損等告訴，主張被告於105年8 、9 月間，雇工拆除頂樓增建物時，毀損頂樓地板、1樓前方地面及水溝等，並致原告所有之系爭3 樓房屋漏水，因而屋內財物毀損等情，嗣經刑事案件臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第14196 、5164號及臺灣高等法院檢察署
106 年度上聲議字第4321號為不起訴處分確定；
三、上情並有另案民事判決、刑事案件不起訴處分書（見本院士調字卷第6 至12頁）附卷可稽，並經本院調取各該案卷查閱在案。
肆、兩造之爭點：
一、原告主張因被告拆除頂樓增建物時，將頂樓之地板拆除並破壞防水層，致原告所有之系爭3 樓房屋漏水，而請求被告賠償屋內財物毀損費用及精神慰撫金，是否有據？
二、原告請求被告復原修復頂樓之外牆及地板，是否有據？
三、原告請求被告復原修復1 樓之地板及排水側溝設備，是否有據？
伍、得心證之理由：
一、關於原告主張因被告拆除頂樓增建物時，將頂樓之地板拆除並破壞防水層，致原告所有之系爭3 樓房屋漏水，而請求被告賠償屋內財物毀損費用及精神慰撫金，是否有據：
㈠、按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。
㈡、查原告主張被告拆除頂樓增建物時，將頂樓之地板拆除並破壞防水層乙情，提出105 年9 月6 日、105 年10月20日頂樓相片，顯示頂樓之地磚遭拆除、女兒牆有裂損痕跡、頂樓平台上有積水等情形，及提出刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄，顯示被告林義華於偵查中陳稱：「. . 我們9 月間『拆除之前』就有貼公告向公寓住戶們說『因為拆除後會破壞掉防水層，可能會漏水』，而且我們拆了以後，剛好遇到兩個颱風、一次大雨，所以防水工程一直到10或11月中才完成」等語（見本院士調字卷第18頁，及訴字卷第65、69、109 至
112 頁）為據。惟查，關於被告拆除動工後是否確實將防水層破壞、是否因而導致原告所有之系爭3 樓房屋漏水等情，原告所舉之證人即水電師傅劉志育於刑事案件偵查中僅證稱：伊於105 年10、11月間有去系爭3 樓房屋查勘漏水情形，伊看到水珠從天花板往下滴，後來就往樓上去，但伊沒有進入4 樓，就直接到頂樓查看；伊看到頂樓有如一片廢墟，地面上有積水，還有一些地面及女兒牆拆除後滲水缺口；建築結構體只有在屋頂才會設計防水層，屋頂若是漏水就會往下漏，不可能直接是3 樓漏水，而4 樓呈現乾燥狀態等語（見本院訴字卷第110 頁之刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄），並未指明頂樓防水層確遭破壞及系爭3 樓房屋之漏水原因究竟為何；而原告雖復舉被告林義華於刑事案件偵查中陳稱：「我們4 樓其實漏的更漏害」等語（見本院訴字卷第11 1頁之刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄），主張被告之系爭
4 樓房屋亦有漏水云云，然被告就此陳稱：刑案中被告所謂「我們4 樓漏的更厲害」，是指住戶大家都不修理，所以2、30年前伊等4 樓就有漏水等語（見本院訴字卷第121 頁），衡諸上開被告於偵查中所述，確未指明其所謂系爭4 樓房屋漏水之起始時點為何，且縱系爭3 、4 樓房屋於105 年9至11月間均有漏水情狀，是否確係因頂樓之地板拆除及防水層破壞所致尚有未明，顯需專業鑑定判斷；本件原告未能舉證證明其所有之系爭3 樓房屋之漏水原因，係因被告拆除頂樓增建物時，將頂樓之地板拆除並破壞防水層所導致，是原告主張所受之損害與被告之行為間難認有因果關係，與侵權行為損害賠償請求權之要件未合。
㈢、綜上，原告主張被告二人構成共同侵權行為，請求被告賠償系爭3 樓房屋漏水所造成屋內財物毀損費用及精神慰撫金，洵屬無據。
二、關於原告請求被告復原修復頂樓之外牆及地板，是否有據：
㈠、查原告主張被告拆除頂樓增建物時，將頂樓之地板拆除並破壞防水層乙情，固提出前述105 年9 月6 日、105 年10月20日頂樓相片，及刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄等件（見本院士調字卷第18頁，及訴字卷第65、69、109 至112 頁）為據，惟關於被告拆除動工後是否確實將防水層破壞乙情，尚有未明。且按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第11條第1項規定參照，本件縱認系爭3、4樓所在系爭建物之頂樓平台之原貌確於被告拆除頂樓增建物時破壞，該共用部分之一般修繕或重大修繕行為，依法應由管理負責人或管理委員會、或依區分所有權人會議之決議為之，亦非得由原告逕對被告為本件請求。
㈡、綜上，原告請求修復之頂樓外牆及地板，屬於共用部分之修繕，其逕行訴請被告修復，洵屬無據。
三、關於原告請求被告復原修復1 樓之地板及排水側溝設備，是否有據：
㈠、查原告主張被告拆除頂樓增建物時，施工車輛毀損1 樓之地板及排水側溝設備乙情，提出105 年9 月7 日1 樓相片，顯示吊車施工、其旁1 樓地面有凹陷痕跡等情，及提出刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄，顯示原告主張1 樓地面目前仍有1 個10元銅版大的凹陷、相片中其圈起來的破損目前已經以水泥補好等語後，被告林義華起稱「關於這個凹陷我願意趕快補滿」等語（見本院士調字卷第17頁，及訴字卷第66、
111 頁）為據。惟查，被告林義華於刑事案件該次偵訊後之
106 年2 月21日即具狀陳稱：「報告人已就告訴人指稱之1樓地點來回重複看過多次，並無所謂1 個10元銅版的凹陷處。且現場地面完整、平順，並無凹凸不平或不堪路走通行致須修築等情形」等語，並檢具現場相片4 張為佐（見刑事案件偵字第14196 號卷第55至57頁、本院訴字卷第45至46頁），對於原告主張之毀損情狀，顯非無爭執；且查原告於刑事案件偵查中自陳將向地政機關申請複丈，以證明其所指之1樓地面毀損部分，屬於住戶大家所有等語（見本院訴字卷第
111 頁之刑事案件106 年1 月17日偵訊筆錄），然迄今並未提出證據證明其所指之1 樓地板及排水側溝設備，究屬單獨所有、共有或係公有之土地或設備，而如被告並非該部分之單獨所有人，無論係屬共有（共用部分之修繕）或公有，均非得由原告逕對被告為本件請求。
㈡、綜上，原告並未舉證請求被告修復之1 樓地板及排水側溝設備之權屬，其逕行訴請被告修復，洵屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶對原告為金錢損害賠償，及修復復原頂樓之外牆及地板、1 樓之地板及排水側溝設備，均無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 施盈宇