臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1733號原 告 劉炳煌即馬炳煌被 告 億譽貿易有限公司法定代理人 王清岸上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國107 年
5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文；此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1 規定甚明。又依公司法第113 條準用同法第79條，有限公司之清算，以全體股東為清算人。本件被告業經主管機關民國99年7 月28日府產業商字第0993729010號函廢止登記；被告公司之股東，除原告、被告法定代理人王清岸外，另有蘇士凱（原名蘇建興），惟其業經本院99年度訴字第1067號判決與被告間之股東關係不存在確定，是本件原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，揆諸前揭規定，應以王清岸代表被告應訴。
二、原告主張：伊於63年間設立訴外人億穩貿易有限公司（下稱億穩公司）並擔任負責人，另又於73年間與訴外人劉明池等設立被告公司。嗣被告公司之原始股東，於93年間，由伊轉讓部分、其他股東轉讓全部之出資予王清岸、蘇建興，並由王清岸代表被告公司執行業務；伊雖仍為被告公司股東，惟未再參與營運。至96、97年間，因伊身兼億穩公司負責人及被告公司股東，致億穩公司向財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）申請貸款受阻，伊乃聲明拋棄被告公司股東身分及權利，並將此節通知王清岸，經王清岸允諾辦理，詎其嗣竟置之不理，致伊迭因被告公司稅務，遭法務部行政執行署通知說明，及經列管限制出境。為此，求為判決：確認伊與被告間之股東關係不存在。
三、被告則以：原告確曾於96、97年間向伊表示退股，伊亦因而委請會計師辦理退股事宜。然不知何故未為辦理，嗣並與原告失聯等語置辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。本件原告主張其已非被告公司股東，惟因被告公司登記並未變更，致因公司稅務，遭法務部行政執行署執行、列管限制出境等情，業提出法務部行政執行署士林分署106年6月12日105年度營稅執專字第00000000 號執行命令、財政部106年8月4日台財稅字第10602208540號函為證（見本院卷第18-21 頁），並經本院調閱被告公司案卷閱明無訛，則原告就其與被告之股東關係，在法律上陷於不安之狀態，且此種狀態得以確認判決予以除去，其提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。
五、次按物權法上之拋棄，係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。在動產所有權之拋棄，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力，此觀民法第764 條之規定自明。本件原告主張伊於96、97年間，聲明拋棄被告公司股東身分及權利乙節，有原告於96年10月16日寄發之北投石牌（台北133支）郵局第366號存證信函所載：唯恐本人（即原告）權益受損，謹此聲明，願拋棄全部股權，不再具有股東身份等語足稽（見本院卷第74頁）；核與王清岸所陳：原告於96、97年間，曾向伊表示退股，斯時伊亦委請會計師辦理此退股事宜之情節（見本院卷第86頁）亦大致相符，堪信為實在，揆諸前揭說明，原告就被告公司股權之拋棄，已生效力。原告主張與被告公司間之股東關係，不復存在，應屬可採。
六、從而，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第五庭 法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 洪甄憶