臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1752號原 告 鄭朝澤被 告 黃寬揚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度簡字第36號恐嚇等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度附民字第277 號裁定移送前來，本院於民國107 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟元，及自民國一０五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）85萬5,000 元，及自民國104 年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院105 年度審附民字第443 號卷，下稱附民卷，第1 頁）。嗣於訴訟進行中減縮聲明請求之金額及利息起算日（見本院卷第42至43頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與訴外人即被告配偶吳碧玲為高中同學。詎被告因發現伊與吳碧玲曾因同學情誼出外共遊而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，於103 年10月6 日起至同年11月11日止，持用門號0000000000號行動電話傳輸內容為：「…保證讓你痛苦加倍」、「…我只好豁出去，還有把錢準備好，絕對讓你付出代價」、「我會找時間，去你家拜訪，最好全家人都在」、「你不要讓我抓狂，再做衝動的事」、「…今天我的家沒了，你想我會放過你嗎？…」、「那就試試看，誰是亡命之徒，誰比較不怕死！…」、「你他媽的，你還有資格訓人。你再多說，馬上有人去教訓你」、「只怕你賠不起，我連命都可以跟你賭，你敢嗎？」、「如果再次去你公司絕對不止我一人…」、「…連命都可以跟你賭，我還有甚麼好怕的！…」、「要我找人讓你誠實回答嗎？…」、「那我大哥說不用談了，月底看著辦！」、「請於今日中午處理完，這邊的人快沒耐心」等危害安全之恐嚇訊息，向伊強索金錢，致伊心生畏怖，因而被迫先後於同年10月21日、同年11月5 日、同年月6 日、同年月10日、同年月17日，在臺北市○○區○○街○○號前或該處附近金融機構內，以現金、即期支票或匯款方式，交付共計35萬5,000 元之金錢（下稱系爭款項）予被告。嗣被告取得系爭款項後，仍基於恐嚇之接續犯意，於同年12月4 日起至104 年5 月27日止，以相同方式，傳送內容為：「如果你想每天驚慌過日子，那只好每天陪你了」、「…你以為不接電話，不回應，我就會放過你嗎？…」、「…是要打斷你的狗腿，你才會甘心？不要玩火自焚，別以為你逃的了這幾天，就永遠沒事，會抓到你的，到時你會後悔莫及」、「…我會拿我的命去配你，怎麼解決，你看著辦吧…」、「…再不回應，讓你生不如死」、「你是在玩火還是在找死」、「不要以為我不會要你的命！」等危害安全之恐嚇訊息，亦致伊心生畏怖。被告上開恐嚇及強索金錢行為，故意不法侵害伊之權利，亦違反保護他人之法律，且致伊受有精神上之痛苦，應負損害賠償責任；又被告無法律上原因而受有系爭款項之利益，致伊受有損害，應返還所受利益。因被告就系爭款項已返還8 萬元，為此，依民法第
184 條第1 項前段、第2 項，第195 條規定，請求被告賠償系爭款項餘額27萬5,000 元與非財產上損害50萬元，另依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項餘額等語，並聲明：㈠被告應給付原告77萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項各有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於前揭時間，傳送上開恐嚇訊息予原告，致原告心生畏懼，並因而交付系爭款項予被告等事實，業據被告於本院106 年度簡字第36號刑事案件（下稱前開刑事案件）審理中供承明確（見本院10
6 年度簡字第36號卷，下稱簡字卷，第26、45、52頁），並有前開刑事案件卷附之簡訊對話翻拍照片、存款明細、網路
ATM 列印資料、和解書、切結書可稽（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3720號卷第8 至9 、10至11、98至17
8 、199 至201 頁），此經本院調取前開刑事案件全卷核閱屬實。而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第6 頁；本院卷第50頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認。又被告因前揭於
103 年10月6 日至同年11月17日間脅迫使人行無義務之事行為，經本院刑事庭認犯強制罪，判處有期徒刑4 月；因上開於同年12月4 日至104 年5 月27日間之行為，經本院刑事庭認犯恐嚇罪，判處有期徒刑2 月；前開兩罪經定應執行有期徒刑5 月，均告確定一事，有前開刑事案件判決書足考（見本院卷第10至21頁），復據本院核閱前開刑事案件全卷無誤。準此，被告傳送之上揭訊息內容，依社會一般通念，乃有將施行暴力而危害原告身體、生命安全之意，核屬將來惡害之通知，並足使原告因受脅迫而影響意思決定之自由。是被告不法侵害原告之自由權，亦犯刑法第304 條第1 項之強制罪、同法第305 條之恐嚇罪，而違反保護他人之法令，揆之前揭規定及說明，自應對原告負損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1 項、第195 條第1 項各有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
經查，原告因遭被告以恐嚇訊息脅迫，致交付系爭款項，自受有財產上之損害35萬5,000 元，則其請求被告給付35萬5,
000 元，應屬有據。次查，被告以上開訊息脅迫使原告行無義務之事及恐嚇原告，情節非輕且侵害期間非短，足認原告精神上確受有相當之苦楚。而原告為工專畢業，係電子零件代理商，105 年度所得共計366 萬898 元，名下有土地、田賦共6 筆、汽車1 部及投資2 筆等財產；被告為專科肄業，現從事代書工作，105 年度無所得資料，名下有汽車1 部等財產等節，亦據原告陳明在卷（見本院卷第43頁），及經被告於前開刑事案件審理時自承明確（見簡字卷第55頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見限制閱覽卷第
5 至7 、9 頁）。本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以8 萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。
㈢另按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單
純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張。又契約附有停止條件者，於條件成就時，始生效力，若條件已屬不能成就，則該項契約自無法律上效力之可言（最高法院106 年度台上字第2144號判決意旨參照）。經查，兩造於前開刑事案件審理中，曾於105 年12月29日簽立和解書（下稱系爭和解書），內容記載：⑴被告願給付20萬元和解金予原告；⑵付款方式為於106 年1 月5 日給付5 萬元，自同年2 月起至同年6 月，於每月5 日各給付3 萬元；⑶被告如違背前項付款方式，願無條件返還原告35萬5,000 元；⑸原告於被告履行系爭和解書後，同意具狀撤回附帶民事訴訟，並拋棄其他請求等語，惟被告嗣僅於同年1 月4 日給付5 萬元、於同年2月7 日給付3 萬元，即未再給付等情，業經原告自認在卷（見本院卷第43頁），且有前開刑事案件卷附之系爭和解書、匯款申請書、ATM 交易明細表可稽（見簡字卷第23、32、57頁）；參以系爭款項之數額即為35萬5,000 元，且系爭和解書亦約定倘被告未按期履約，即應全額返還35萬5,000 元，堪認兩造係就被告本件脅迫、恐嚇行為所致原告財產上損害部分成立認定性和解契約，且其中關於撤回附帶民事訴訟與拋棄其他請求之約款，乃附有停止條件；被告既未於約定期限履行和解條件，揆之前揭說明，是項撤回訴訟與拋棄請求之約款即不生效力，原告自仍得依原來之侵權行為法律關係為本件請求。又系爭和解書既屬認定性和解契約，被告依和解條件所為之給付，應同有履行和解契約與清償原來法律關係所生債務之效力；被告業已實際給付8 萬元（計算式：50,000＋30,000＝80,000），而足資填補原告因交付系爭款項所受損害之一部，則原告此部分得請求被告給付之金額，自應扣除上開已清償之8 萬元。
㈣綜上，原告得請求被告給付之損害賠償數額，應為35萬5,00
0 元【計算式：（財產上損害355,000 －80,000）＋非財產上損害80,000＝355,000 】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告於105年11月1 日起訴，起訴狀繕本於同年月4 日送達被告，此有本院送達證書可證（見附民卷第6 頁），是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
5 日起至清償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項，第195 條第1 項規定，請求被告給付35萬5,000 元，及自105 年11月
5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告另依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項餘額部分，係以單一聲明，請求法院與侵權行為損害賠償請求權部分為同一之判決，自屬訴之重疊合併，本院既認原告依侵權行為法律關係之請求為一部有理由，且原告依不當得利請求部分縱經斟酌肯認，其得請求給付之範圍亦同於前開應許部分，即無庸別為論究。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
經核本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權命假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉雅萍