臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第139號原 告 魏恒山被 告 弘暐建設股份有限公司法定代理人 黃益正上列當事人間請求給付分配盈餘事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照。
二、查原告主張伊於民國99年就臺北市○○區○○段3 小段 792、793 、796 、797 、799 等5 筆土地與被告達成合作購地投資興建關係（下稱系爭開發案），原告並投資新臺幣（下同）100 萬元，系爭開發案業已建造完成，並銷售完畢，原告自得依兩造簽訂之投資契約書（下稱系爭契約）第4 條約定請求分配投資收益，又系爭開發案之盈餘約三成，爰依系爭契約請求被告給付130 萬元。本院乃依原告請求向被告發支付命令，被告依法聲明異議，則原告就該支付命令之聲請，即視為起訴。經查，系爭契約第13條約定「雙方同意倘因本協議書涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約影本1 份在卷可稽（見本院卷第19頁），揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，當應拘束兩造，從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 陳紀元