臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第39號原 告 許炎松訴訟代理人 吳金棟律師被 告 許財旺訴訟代理人 許博筌上列當事人間履行契約等事件，本院於民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴之先位請求原依兩造簽署之房屋委託興建契約書（下稱系爭契約書）、協議書及民法第348 條第1 項之規定，並聲明：被告應將新北市○○區○○路○○○ 號建物之地下室使用權點交給原告。備位聲明原為：被告應給付原告310 萬元，及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息（本院卷第9 頁）。嗣變更先位聲明之請求權基礎為民法第767 條第
1 項前段（本院卷第118 頁）。再變更先位聲明之請求權基礎為民法第354 條、第365 條，並變更聲明為：被告應就新北市○○區○○路○○○ 號建物之地下室使用權受侵害負物之瑕疵擔保責任及酌減價金。其備位聲明請求之本金則擴張為
320 萬元（本院卷第133 至137 頁）。被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第147 至148 頁），視為同意變更，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國82年3 月29日簽訂系爭契約書，於85年6 月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告將坐落新北市○○區○○鄉段○○○○○ ○號（重劃○○○區○○段○○○○○號）土地及其上同段2663建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號1 樓，下稱合稱系爭1 樓房地）與地下室（下稱系爭地下室）出售予伊，總價額新臺幣（下同）901 萬元（起訴狀誤為910 萬元），被告雖無法將系爭地下室產權移轉登記予伊，但負有點交地下室使用權，第三人不得對系爭地下室主張產權（含使用權）之義務，始符系爭契約書及系爭協議書主旨。
㈡、伊購買之系爭1 樓房地其後雖遭法院拍賣，但伊就系爭地下室仍有使用權，惟於104 年3 月25日下午，訴外人藍基山欲對系爭地下室為整修隔間，伊報警處理後，始知被告無系爭地下室產權，依民法第354 條規定，被告依約就系爭地下室使用權應負瑕疵擔保義務，不得任由第三人就該地下室主張任何權利，且被告故意不告知他人亦得行使系爭地下室使用權，應排除民法第365 條第1 項後段之6 個月瑕疵擔保期間限制，爰依買賣瑕疵擔保之規定，先位請求減少價金。
㈢、伊先位請求如無理由，被告未能依系爭契約書交付無瑕疵之物，依民法第226 條第1 項規定負債務不履行之損害賠償責任，伊且於105 年9 月9 日函催被告給付完整之系爭地下室使用權。又被告從事不動產買賣與建築，對於興建大樓之地下室原則不具所有權或專屬使用權應知之甚詳，即一般交易並不將地下室計入買賣價格，若將之計價出售應特別註明屬使用權之代價，被告以欺瞞之不法方法提高計價，故意不法侵害伊對於地下室之使用權，伊多支付300 萬元價金卻無法專屬使用系爭地下室而受有損害，亦得依民法第184 條第1項規定請求被告賠償。另系爭契約書簽約日雖為82年3 月29日，然伊於104 年3 月25日始知悉侵害事實，依民法第197條第1 項規定，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應係自
104 年3 月25日起算2 年。爰依民法第184 條第1 項、第22
6 條第1 項規定，備位請求被告給付320 萬元及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
㈣、聲明：①先位聲明：被告應就原告因系爭地下室使用權受損害，負擔物之瑕疵擔保責任及請求酌減買賣價金。②備位聲明：被告應給付原告320 萬元，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。③如受一部或全部有利判決時，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、兩造所簽署系爭契約書之總金額為901 萬元，系爭契約書內容無約定系爭地下室買賣事宜，依系爭契約書第7 條約定，系爭地下室為緊急避難室，非伊得處分之產權。兩造係約定系爭地下室歸1 樓區分所有權人管理使用，其他2 樓以上區分所有權人應放棄地下室之使用權，而房屋興建至原告處分系爭1 樓房地之21年又10個月期間，原告使用地下室未發生損害，其處分系爭1 樓房地範圍包含系爭地下室之權利，已不得向伊請求損害賠償。
㈡、系爭1 樓房地買賣價格係依簽約當時行情，原告明知系爭地下室為約定使用權，卻聲稱購買價格較其他住戶貴300 萬元，於歷時21年再向伊求償，其請求權已罹於時效而消滅。
㈢、聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於82年3 月29日簽訂系爭契約書，於85年6 月17日簽訂系爭協議書。嗣系爭房地遭法院拍賣，藍基山則於
104 年3 月25日欲對系爭地下室為整修隔間等情，業據提出系爭契約書（本院卷第22至28頁）、系爭協議書（本院卷第29至31頁）、系爭1 樓房地謄本（本院卷第32、33頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、先位請求部分：原告主張其簽署系爭契約書，購買系爭1 樓房地及系爭地下室後，因藍基山欲對系爭地下室為整修隔間，始知被告無系爭地下室產權，被告就系爭地下室負有民法第354 條規定之瑕疵擔保責任，據以請求減少價金等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金。其解除權或請求權，於買受人依第
356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過
5 年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。民法第354 條第1 項前段、第2 項、第356 條第1 項、第359 條前段、第365 條分別定有明文。又民法第365 條第1 項規定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判參照）。
２、本件兩造於82年3 月29日簽訂系爭契約書，於84年8 月24日完成系爭1 樓房地之登記等情，為兩造於本院104 年度訴字第1436號返還不當得利事件中陳明在卷，此經本院依職權調取104 年度訴字第1436號不當得利事件卷宗（下稱1436號卷）核閱無訛（1436號卷第155 頁、第210 頁）。又依證人即系爭協議書之見證人蕭明來於上開不當得利事件中證稱：當時兩造要交屋，但價款有差額，我去調解處理錢的問題等語（1436號卷第138 頁）。參酌系爭協議書第2 條約定：「甲方（指原告）發覺所購一樓房屋及地下室牆壁發生龜裂及油漆脫落等現象，曾經建築師公會鑑定在案。乙方（指被告）願意予以修補及油漆，並於施工完成經甲方認可當場驗收點交…。」等語（本院卷第29至30頁），及兩造均未陳明有未依系爭協議書履行點交情事，堪足推論系爭1 樓房地及系爭地下室，於85年6 月17日簽訂系爭協議書不久，即交付予原告之事實，是縱系爭地下室有原告主張之瑕疵，其遲至105年9 月13日始以物有瑕疵具狀向被告請求減少價金，依前揭規定，其請求權顯已逾法定5 年之除斥期間而消滅，原告自不得再行使減少價金請求權。
㈢、備位請求部分：
１、原告主張之債務不履行損害賠償請求權，是否罹於時效而消滅？原告主張被告未能依系爭契約書交付無瑕疵之物，應依民法第226 條第1 項規定負債務不履行之損害賠償責任，為被告否認，並以原告此部分請求權已罹於時效而消滅為辯。查：
⑴、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。又民法第128 條所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上字第1030號裁判參照）；標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人得依民法第226 條第1 項之規定請求賠償損害，且該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長，其請求權之消滅時效，應自原債權之請求權可行使時起算（最高法院104 年度台上字第357 號裁判參照）。則原告依民法22
6 條第1 項之規定請求被告負債務不履行之損害賠償責任，揆諸前揭規定及說明，其請求權之消滅時效，應自原債權之請求權可行使時起算，不因被告對於權利存在之知否而受影響，且因15年間不行使而消滅。
⑵、本件原告係以因可歸責於被告之事由，請求被告負給付不能
之損害賠償責任，其此項損害賠償之債，性質上為原債權之延長，請求權之消滅時效，應自原債權之請求權可行使，即82年3 月29日簽訂系爭契約書時起算，原告於105 年9 月13日對被告起訴請求，顯逾15年之時效期間。被告以原告主張之債務不履行損害賠償請求權已罹於時效為由，拒絕給付，自屬有據。
２、原告主張之侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效而消滅？原告主張被告明知系爭地下室不具單獨之所有權或專屬之使用權，出售房地時故意以欺瞞之方法提高計價，原告因此多支付300 萬元價金，卻無法專屬使用系爭地下室而受有損害，應依民法第184 條第1 項規定負侵權行為損害賠償責任，為被告否認，並以原告此部分請求權已罹於時效而消滅為辯。查：
⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年內不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。而民法第197 條第1 項後段規定，未以「請求權人知有損害及賠償義務人」為要件，是縱請求權人不知有損害，或雖知有損害，但不知賠償義務人，請求權人未於賠償義務人實施侵權行為之日起10年內行使請求權，仍應認時效完成。
⑵、本件原告以被告出售房地時故意欺瞞提高售價，致其多支付
300 萬元而受有損害，請求侵權行為之損害賠償，則原告所指被告之侵權行為，應係兩造於82年3 月29日簽訂系爭契約書時，侵權行為所生之損害賠償請求權，應自82年3 月29日起算，迄原告於105 年9 月13日對被告起訴請求，已逾10年之時效期間，是縱原告主張於104 年3 月25日始知悉侵害為真，依前揭說明，其未於所指被告實施侵權行為之日即82年
3 月29日起10年內行使請求權，仍應認時效已完成。從而，被告以原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效為由，拒絕給付，亦屬有據。
四、綜上所述，原告於105 年9 月13日提起本件訴訟時，其主張之減少價金請求權，應已逾規定之法定期間而消滅。其主張之債務不履行損害賠償請求權及侵權行為損害賠償請求權，分別罹於15年、10年之時效而消滅。則原告先位以買賣因物有瑕疵而請求減少價金；備位依民法第226 條第1 項、第18
4 條第1 項規定，請求被告給付原告320 萬元，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第四庭法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 呂子彥