臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第496號原 告 曾麗姬訴訟代理人 黃曉妍律師
高宏文律師被 告 安得整合行銷股份有限公司特別代理人 吳怡德律師上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國106 年12月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查本件原告起訴主張兩造間無董事之委任關係，依其起訴之原因事實，自屬公司與董事間訴訟，是依首開規定，應由被告之監察人擔任法定代理人。然被告之監察人從缺，有被告之公司變更登記表在卷可稽（本院卷第45頁），應認被告於本件並無人可代其行使法定代理權實施訴訟。嗣經原告聲請為被告選任特別代理人，並由本院以106 年度聲字第118 號裁定選任吳怡德律師為被告之特別代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告前經訴外人吳堅群商請擔任被告掛名之董事，惟並未獲取董事報酬或薪資，亦未參與出資或經營。原告現不願繼續擔任被告之董事，並於民國106 年12月7 日之言詞辯論期日以民事準備理由（二）狀，向被告之特別代理人聲明辭任董事職務之意。因兩造間之委任關係是否存在不明確，將導致原告之私法上地位受影響，爰依法提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
二、被告抗辯則以：
（一）就原告已表明辭任董事之意，且經特別代理人合法收受送達無意見等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之董事委任關係不存在，然原告於被告之公司變更登記表上仍登記為董事（本院卷第45頁），可知兩造間之董事委任關係存否確有不明確之情形，且此種法律關係不明確之狀態，得以藉由本件確認訴訟除去之，則原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
（二）次按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。經查：原告業已將辭任董事之意思表示送達予被告之特別代理人，有本院106 年12月7 日之言詞辯論筆錄及民事準備理由（二）狀之被告特別代理人之簽名附卷可參（本院卷第67-69 頁），則兩造間之董事委任關係自106 年12月7 日時起已不存在之事實，應堪認定。
四、從而，原告請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 沈育儒