臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第613號原 告 怡菖企業有限公司法定代理人 陳鴻平訴訟代理人 李克欣律師被 告 台大丰實業有限公司法定代理人 張志野訴訟代理人 徐穎希
葉耀中律師複 代理人 張喬棻上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告先後於下列時間向原告購買槽鐵、鐵管、角鐵、花板、H型鋼等工程材料（含材料、運費、粗工等，下稱系爭材料），總價金為新臺幣（下同）1,232,159元（含5%營業稅）：
㈠於民國103年8月1日至8月25日：371,501元。
㈡於103年9月1日至9月30日：748,501元。
㈢於103年10月1日至10月31日：93,068元。
㈣於103年11月1日至11月30日：19,089元。
二、嗣原告依約交付被告系爭材料，並先後開立請款單及附表編號1至4所示統一發票（下稱系爭發票）向被告請款，經被告收受後，將系爭發票列為進項憑證，向財政部北區國稅局申報扣抵稅額，惟被告竟拒不給付原告貨款。
三、而兩造固於103年7月14日訂立承攬契約，約定由被告將其所承攬「台中大都會歌劇院新建工程-第三期舞台專業設備工程」（下稱系爭歌劇院工程），其中之大、中、小實驗劇場台上及台下全組設備安裝工程（下稱系爭安裝工程）交付原告承攬施作（下稱系爭承攬契約），然依系爭承攬契約第4、5條約定，原告承攬範圍僅有安裝，並未包括材料，故本件買賣核與系爭承攬契約無關，被告辯稱系爭材料包括在系爭承攬契約內，顯非可採。
四、為此，爰依民法第367條規定，提起本訴，請求被告給付貨款。並聲明：
㈠被告應給付原告1,232,159元，及自起訴狀（誤載為支付命
令）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告所提出之本院卷第25、27頁下方、第31頁所示送貨（驗收）單並非原本，被告否認此部分書證形式上真正。
二、再者，原告所提出之送貨（驗收）單並未載明產品單價，無從證明兩造間就價金已達成合意，且簽收單上簽署人「林俊達」雖為被告之員工，然其亦加註「僅簽收材料至現場」字樣，足見訴外人林俊達僅係代理原告簽收貨物，系爭材料為原告施作系爭安裝工程所需使用之物，無從證明原告係因買賣將系爭材料交付被告。又原告所提出之請款明細乃原告事後製作，無法證明兩造間有買賣之合意，可知兩造間就系爭材料並未成立買賣契約。縱兩造間有成立買賣契約，然原告之貨款請求權依民法第127條第8款規定，亦已罹於2年時效期間，被告拒絕給付。
三、另被告因承攬系爭歌劇院工程，而於103年7月14日將系爭安裝工程交付原告承攬施作，被告所收受之系爭發票所載品項，即為系爭安裝工程所需使用之墊片，嗣後原告並未依約完成系爭安裝工程，故被告自無給付報酬之義務等語，資為抗辯。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第119至121、171至172頁）
一、不爭執事項：㈠原告對被告提出之書證形式上真正不爭執。
㈡被告對原告提出之書證，除本院卷第25、27頁下方、第31頁所示送貨（驗收）單外，其餘形式上真正不爭執。
㈢兩造於103年7月14日訂立系爭承攬契約，詳細契約內容如本院卷第127至137、174頁所示。
㈣被告有收受原告所開立之系爭發票，並持以向財政部北區國稅局申報扣抵稅額。
二、爭執事項：㈠原告提出之本院卷第25、27頁下方、第31頁所示送貨（驗收
）單，形式上是否真正？㈡原告依民法第367條規定，主張被告應給付1,232,159元，有
無理由？㈢被告依民法第127條第8款規定，主張原告之請求權已罹於時
效，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告提出之本院卷第25、27頁下方、第31頁所示送貨（驗收）單，形式上非屬真正，原告不得引為證據使用，理由說明如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，民事訴訟法第352條第2項定有明文。再按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判例意旨參照）。
㈡查原告提出之本院卷第25、27頁下方、第31頁所示送貨（驗
收）單，係屬私文書，且係影本，被告既否認上開私文書內容之真正，非僅就其效力或解釋有所爭執，則依上開法條規定及判決意旨，原告自應提出原本以供本院審認是否為真正。惟原告迄本院言詞辯論終結前均未能提出，自無從認定該影本係屬真正。則依前揭判例意旨，上開書證既不具有形式之證據力，即無實質之證據力，原告不得引用上開書證，作為證據使用。
二、原告依民法第367條規定，對被告具有1,232,159元之貨款請求權，說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明定。而買賣契約非要式行為，除第166條情形外，不論言詞或書據祇須意思表示合致即可成立，其寫立書據者，亦無履行何種方式之必要（最高法院19年上字第335號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張被告自103年8月至11月間陸續向原告購買系爭材料
，總價款1,232,159元之事實，業據其提出之送貨（驗收）單、請款明細、系爭發票、電子郵件為證（見本院卷第12至26頁上方、第27頁上方、第28至30、32至34、122至124、178至181頁）。依上開證據顯示原告曾於103年9月3、4、9日與原告聯絡訂購系爭材料事宜，且原告自103年8月5日至11月17日止，曾交付系爭材料予被告，部分材料由被告之受僱人林俊達簽收，而原告亦開立系爭發票，其上品名欄分別記載「鐵料一批，詳如附件」、「鐵料一批」等語，被告於收受後並持以申報稅捐，此有財政部北區國稅局大溪稽徵所107年5月8日北區國稅大溪銷字第1070642109號函附進銷項憑證明細資料表在卷可稽（見本院卷第141-1、148頁），堪認兩造間就系爭材料之規格、數量、價格已達成合致，而成立買賣契約，否則被告斷無收受系爭材料及發票之可能，故原告此部分主張，應屬真實。
⒉至於被告雖辯稱系爭材料包括在系爭承攬契約內，其係因系
爭承攬契約始收受系爭發票云云，並提出系爭承攬契約、合約詳細表、台中歌劇院機械安裝估價單為證（見本院卷第127至137、174至175頁）。然依系爭承攬契約第4條約定：「合約範圍：依本合約附件所列之項目、規格及工程慣例為準，乙方（即原告）包含完成本案所需人工、安裝、機具吊裝、小搬運、利潤、管理費、安全衛生費用、勞工保險（含廢棄物清理等）。」、第5條約定：「合約總價：本工程為總價承攬，責任施工，安裝設備費貳佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）。」，且該合約詳細表及估價單亦載明為安裝，均未約定包括材料供應，足認系爭承攬契約並未約定原告應提供系爭材料，故被告仍以前詞置辯，顯非可採。
㈢綜上所述，依原告提出之上開證據，足認兩造間確有成立系
爭材料之買賣契約，而原告亦已依約交付貨物，被告所提反證，尚不足以證明其所辯為真。則原告依民法第367條規定，主張其對被告具有1,232,159元之貨款請求權，自屬有據。
三、原告之貨款請求權已罹於民法第127條第8款規定2年時效期間，被告依民法第144條第1項規定，拒絕給付，為有理由，說明如下：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
又民法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效。再者，民法第127條第8款規定之商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決意旨參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。
㈡查依原告之公司登記基本資料，顯示原告所營事業包括機械
設備製造業、機械批發業、機械器具零售業、其他金屬製品製造業、其他機械製造業（見本院卷第51頁），則兩造間就系爭材料包括槽鐵、槽鋼、鐵管、角鐵、花板、H型鋼、方管等之買賣（見本院卷第12、17至20、29），自屬原告日常所為金屬製品製造、批發等營業活動範疇，有關此貨款請求權，依前揭民法第127條第8款條規定及判決意旨，應適用2年短期時效之規定。而原告於開立系爭發票向被告請款，被告未為給付後，遲至106年3月17日始提起本件訴訟（見本院卷第10頁），其請求被告給付貨款，顯已逾2年之時效期間，故被告依前揭民法第144條第1項規定，拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付1,232,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為13,276元（即第一審裁判費13,276元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀附表：
┌──┬────────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│發票日期（民國）│發票號 │金額（新臺幣）│買受人 │├──┼────────┼─────┼───────┼─────────┤│ 1 │103年9月1日 │CE00000000│371,501元 │台大丰實業有限公司│├──┼────────┼─────┼───────┼─────────┤│ 2 │103年10月7日 │CE00000000│748,501元 │同上 │├──┼────────┼─────┼───────┼─────────┤│ 3 │103年10月25日 │CE00000000│ 93,068元 │同上 │├──┼────────┼─────┼───────┼─────────┤│ 4 │103年11月28日 │CZ00000000│ 19,089元 │同上 │├──┼────────┴─────┴───────┴─────────┤│總額│1,232,159元 │└──┴────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 林政毅