臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第625號原 告 儲三陽
魏媞儲復旦共 同訴訟代理人 陳羿蓁律師
許博森律師複 代理人 孫乙靈被 告 林祈鳴（原名林祈光、林俊偉）訴訟代理人 林珮如被 告 張蘭馨
黃國華（原名陳國華）訴訟代理人 黃鈺凱
詹季雲追加 被告 吳寶珠（即王隆富之繼承人）
王嘉鎂（原名王鳯瑛，即王隆富之繼承人）黃國良黃麗宴訴訟代理人 陳靜瑩追加 被告 黃麗鳯
闕佳雯上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國108年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林祈鳴應將坐落新北市○○區○○段00000000000000地
號土地上，如附圖編號59-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
被告林祈鳴應給付原告魏媞新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾肆元、儲
復旦新臺幣柒仟玖佰參拾伍元、儲三陽肆萬肆仟參佰捌拾壹元，及自民國106年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告林祈鳴應自民國106年4月6日起至返還如附圖編號59-1⑵
、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹仟貳佰柒拾壹元、儲復旦新臺幣貳佰肆拾伍元。
被告林祈鳴應自民國106年4月6日起至返還如附圖編號59-3⑷
、59-4⑴所示土地之日止，按月給付原告儲三陽新臺幣壹仟貳佰陸拾捌元。
被告吳寶珠、王嘉鎂應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土
地上，如附圖編號59-3⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物（面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告吳寶珠、王嘉鎂應給付原告魏媞新臺幣柒仟陸佰柒拾陸元
、儲復旦新臺幣肆佰捌拾陸元、儲三陽新臺幣伍仟陸佰陸拾元，及自民國106年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告吳寶珠、王嘉鎂應自民國106年9月27日起至返還如附圖編
號59-3⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹佰肆拾柒元、儲復旦新臺幣壹拾肆元、儲三陽新臺幣壹佰陸拾貳元。
被告張蘭馨、闕佳雯應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土
地上，如附圖編號59-3⑵所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物（面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告張蘭馨、闕佳雯應給付原告魏媞新臺幣陸仟陸佰陸拾壹元
、儲復旦新臺幣肆佰貳拾貳元、儲三陽新臺幣肆仟玖佰壹拾壹元，及闕佳雯自民國108年8月11日、張蘭馨自民國108年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告闕佳雯應自民國108年8月11日、張蘭馨應自民國108年11
月5日起至返還如附圖編號59-3⑵所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹佰貳拾捌元、儲復旦新臺幣壹拾貳元、儲三陽新臺幣壹佰肆拾元。
被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳應將坐落新北市○○區
○○段○○○○○號土地上，如附圖編號59-6⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號建物（面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳應給付原告魏媞新臺幣
伍仟貳佰捌拾伍元、儲復旦新臺幣參佰參拾伍元、儲三陽新臺幣參仟捌佰玖拾捌元，及黃國華自民國106年3月25日、黃麗鳳自民國108年7月30日、黃國良及黃麗晏自民國108年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告黃國華自民國106年3月25日、黃麗鳳自民國108年7月30日
、黃國良及黃麗晏自民國108年8月11日起至返還如附圖編號59-6⑴所示土地之日止，按月給付原告魏媞新臺幣壹佰零貳元、儲復旦新臺幣壹拾元、儲三陽新臺幣壹佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟壹佰零玖元，由被告林祈鳴負擔50%
即新臺幣肆萬柒仟伍佰伍拾伍元；被告吳寶珠、王嘉鎂平均負擔6%即新臺幣伍仟柒佰零柒元；被告張蘭馨、闕佳雯平均負擔5%即新臺幣肆仟柒佰伍拾伍元；被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳平均負擔4%即新臺幣參仟捌佰零肆元，餘由原告平均負擔。
本判決第一至十三項於原告以新臺幣壹佰零陸萬柒仟陸佰壹拾
參元為被告林祈鳴；新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰捌拾玖元為被告吳寶珠、王嘉鎂；新臺幣壹拾萬柒仟參佰貳拾柒元為被告被告張蘭馨、闕佳雯；新臺幣捌萬陸仟零玖拾參元為被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳供擔保後，得假執行。但被告林祈鳴如以新臺幣參佰貳拾萬貳仟捌佰肆拾元；吳寶珠、王嘉鎂如以新臺幣參拾柒萬壹仟零陸拾柒元；被告張蘭馨、闕佳雯如以新臺幣參拾貳萬壹仟玖佰捌拾元；被告黃國華、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳如以新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查：
一、原告於民國105年12月26日以林祈鳴、張蘭馨、黃國華為被告，請求：㈠林祈鳴應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭59-1、59-3、59-4土地）上之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈡林祈鳴應給付原告新臺幣（下同）魏媞634,142元、原告儲復旦88,925元、原告儲三陽654,280元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-1、59-3、59-4土地之日止，按月給付魏媞10,569元、儲復旦1,666元。㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-3、59-4土地之日止，按月給付儲三陽10,916元。㈤張蘭馨應將系爭59-3土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈥張蘭馨應給付魏媞66,534元、儲復旦5,062元、儲三陽72,871元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦張蘭馨應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-3土地之日止，按月給付魏媞1,109元、儲復旦104元、儲三陽1,216元。㈧黃國華應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭59-6土地）上之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈨黃國華應給付魏媞127,017元、儲復旦9,664元、儲三陽139,114元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩黃國華應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭59-6土地之日止，按月給付魏媞2,117元、儲復旦199元、儲三陽2,321元（見本院卷㈠第8至11頁）。
二、嗣經原告先後追加吳寶珠、王嘉鎂、黃國良、黃麗宴、黃麗鳳、闕佳雯為被告（見本院卷㈠第188頁、卷㈡第131、154頁），最終更正及追加聲明為：㈠林祈鳴應將系爭59-1、59-3、59-4土地上，如附圖編號59-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭48號建物）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈡林祈鳴應給付魏媞840,342元、儲復旦125,199元、儲三陽859,745元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付魏媞14,006元、儲復旦2,329元。㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付儲三陽14,345元。㈤吳寶珠、王嘉鎂（下稱吳寶珠等2人）應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭50號建物，面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈥吳寶珠等2人應連帶給付魏媞100,115元、儲復旦7,617元、儲三陽109,650元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦吳寶珠等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,669元、儲復旦157元、儲三陽1,829元。㈧張蘭馨、闕佳雯（下稱張蘭馨等2人）應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑵所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭64號建物，面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈨張蘭馨等2人應連帶給付魏媞86,871元、儲復旦6,609元、儲三陽95,145元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩張蘭馨等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3⑵所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,448元、儲復旦136元、儲三陽1,587元。黃國華、黃國良、黃麗晏、黃麗鳳（下稱黃國華等4人）應將系爭59-6土地上，如附圖編號59-6⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0巷0號建物（下稱系爭2號建物，面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。黃國華等4人應連帶給付魏媞66,137元、儲復旦5,032元、儲三陽72,436元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。黃國華等4人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-6⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,102元、儲復旦104元、儲三陽1,209元（見本院卷㈡第154至156頁）。
三、經核原告上開起訴聲明更異部分，僅係更正應受判決事項之聲明，與上開民事訴訟法第256條規定相符，應予准許。至於原告上開追加被告及聲明部分，均係本於被告占有附圖編號59-3⑴、59-3⑵、59-6⑴所示土地之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，其請求之基礎事實堪認同一，核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，亦應准許。
貳、本件被告林祈鳴、吳寶珠等2人、張蘭馨等2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、系爭59-1土地由魏媞、儲復旦及其他共有人共有，系爭59-3、59-4、59-6土地由魏媞、儲復旦、儲三陽及其他共有人共有，原告取得上開土地之時間及權利範圍如附表所示。詎林祈鳴未經全體共有人同意擅自在如附圖所示編號59-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）土地上，興建系爭48號建物；訴外人王隆富未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-3⑴所示土地（面積60.55平方公尺）上，興建系爭50號建物，嗣王隆富於94年3月30日死亡，系爭50號建物由吳寶珠等2人繼承取得事實上處分權；張蘭馨等2人未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-3⑵所示土地（面積52.54平方公尺）上，興建系爭64號建物；訴外人黃順未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-6⑴所示土地（面積40平方公尺）上，興建系爭2號建物，其後黃順於89年3月18日死亡，系爭2號建物由黃國華等4人繼承取得事實上處分權。被告無權占有上開土地，妨害原告所有權之圓滿行使，依民法第767條第1項、第821條規定，原告自得請求被告將上開建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
二、另被告無法律上原因占用上開土地並受有利益，致原告受有無法利用土地之損害，系爭四筆土地適宜居住，鄰地租金每月每平方公尺為90.5元，依民法第179條規定，原告自得以取得上開土地之時間及權利範圍，請求被告給付起訴前五年相當於租金之不當得利，並請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：㈠林祈鳴應將系爭59-1、59-3、59-4土地上，如附圖編號59-1
⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示系爭48號建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
㈡林祈鳴應給付魏媞840,342元、儲復旦125,199元、儲三陽85
9,745元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-1
⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付魏媞14,006元、儲復旦2,329元。
㈣林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編號59-3
⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付儲三陽14,345元。㈤吳寶珠等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑴所示
系爭50號建物（面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
㈥吳寶珠等2人應連帶給付魏媞100,115元、儲復旦7,617元、
儲三陽109,650元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈦吳寶珠等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編
號59-3⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,669元、儲復旦157元、儲三陽1,829元。
㈧張蘭馨等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑵所示
系爭64號建物（面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
㈨張蘭馨等2人應連帶給付魏媞86,871元、儲復旦6,609元、儲
三陽95,145元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈩張蘭馨等2人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編
號59-3⑵所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,448元、儲復旦136元、儲三陽1,587元。
黃國華等4人應將系爭59-6土地上，如附圖編號59-6⑴所示
系爭2號建物（面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
黃國華等4人應連帶給付魏媞66,137元、儲復旦5,032元、儲
三陽72,436元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
黃國華等4人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還如附圖編
號59-6⑴所示土地之日止，按月連帶給付魏媞1,102元、儲復旦104元、儲三陽1,209元。
願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、林祈鳴雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略以：訴外人宋賜圳於86年6月23日以70萬元之價格將系爭59-1土地面積33.48平方公尺、系爭59-3土地面積255.21平方公尺出賣予林祈鳴，嗣林祈鳴亦依約交付70萬元，僅係未辦理移轉登記；且林祈鳴係經系爭59-4土地共有人21人同意後始興建系爭48號建物，作為住家及無極慈靈宮使用迄今，並非無權占有。縱認係屬無權占有，原告請求相當於租金之不當得利，金額過高，應以土地法規定為計算基準，始為允當等語，資為抗辯。
二、王嘉鎂雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場答辯略以：系爭50號建物為王隆富所有，其已死亡，該建物目前出租他人作為倉庫使用，已請承租人儘速遷離等語，資為抗辯。
三、黃國華等4人則以：系爭2號建物係黃順所出資建築，由黃國華等4人繼承取得事實上處分權，黃國華等4人同意拆除系爭2號建物。然原告請求相當於租金之不當得利，應以土地法第105條準用同法第97條、土地法施行法第25條規定，參酌系爭59-6土地位於新北市汐止區，周邊為工廠及住家，系爭2號建物係作為廚房使用，以申報地價年息5%計算，始為適當，原告請求之數額，顯然過高等語，資為抗辯。
四、並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、吳寶珠、張蘭馨等2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，有無理由？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。
㈡經查：
⒈原告主張系爭59-1土地由魏媞、儲復旦及其他共有人共有，
系爭59-3、59-4、59-6土地由魏媞、儲復旦、儲三陽及其他共有人共有，原告取得上開土地之時間及權利範圍如附表所示之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷㈠第14
7、154、156、164、166、225、227頁），堪以認定。⒉又原告主張林祈鳴未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59
-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示土地上，興建系爭48號建物；王隆富未經全體共有人同意同意擅自在如附圖編號59-3⑴所示土地（面積60.55平方公尺）上，興建系爭50號建物，嗣王隆富於94年3月30日死亡，系爭48號建物由吳寶珠等2人繼承取得事實上處分權；張蘭馨等2人未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-3⑵所示土地（面積52.54平方公尺）上，興建系爭64號建物；黃順未經全體共有人同意擅自在如附圖編號59-6⑴所示土地（面積40平方公尺）上，興建系爭2號建物，其後黃順於89年3月18日死亡，系爭2號建物由黃國華等4人繼承取得事實上處分權之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷㈠第141至143、194至196頁、卷㈡第137至145頁），並經本院於106年12月19日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷㈠第279至283、294、298至299、303至305頁），及囑託新北市汐止地政事務所測量函覆如附圖所示（見本院卷㈡第63至64頁），且林祈鳴對其出資建築系爭48號建物；黃國華等4人就其等因繼承取得系爭2號建物事實上處分權乙節，均不爭執。而系爭50號建物原始設籍人為王隆富，94年6月22日由吳寶珠等2人申請繼承變更稅籍，並為納稅義務人等情，有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處106年8月7日新北稅汐二字第1063777642號函暨所附房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷㈠第125、131至132頁），足認吳寶珠等2人確因繼承而取得系爭50號建物事實上處分權。又張蘭馨、闕佳雯曾先後設籍於系爭64號建物，並擔任戶長，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷㈡第113至115頁），且張蘭馨分別於99年9月17日、99年9月20申請系爭64號建物用電、用水，其後於104年4月28日將用水申請人變更為闕佳雯，迄今均按期繳納水費等情，有台灣電力股份有限公司基隆區營業處108年5月10日基隆字第1081060998號函暨所附用電資料及登記單、台灣自來水股份有限公司第一區管理處汐止營運所108年7月18日台水一汐室字第1084301599號函附用水申請人及水費資料在卷足憑（見本院卷㈡第128至130、171至172頁），是由張蘭馨等2人居住使用系爭64號建物情形，堪認其等為系爭64號建物之所有權人。至於林祈鳴雖以前詞主張其已向宋賜圳購買附圖編號59-1⑵、59-3⑷所示土地，並經系爭59-4土地共有人同意在附圖編號59-4⑴所示土地上，興建系爭48號建物云云，並提出收據、房屋租賃契約書為證（見本院卷㈠第240至244頁），然上開收據並未記載買賣標的物，而租賃契約書承租標的則為系爭48號建物，亦非基地，且該收據及租賃契約書之簽立人均為訴外人陳素華，並非系爭59-1、59-3、59-4土地之共有人，無從證明林祈鳴所主張前述事實為真，難認其具有何占有附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地之正當權源。綜上，可證原告前述主張被告無權占有上開土地乙節，係屬真實。
⒊則林祈鳴既無權占有附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示
土地；吳寶珠等2人並未提出占有附圖編號59-3⑴所示土地之正當權源；張蘭馨等2人亦未提出占有附圖編號59-3⑵所示土地之正當權源；黃國華等4人均無占有附圖編號59-6⑴所示土地之正當權源，並同意拆除系爭2號建物，故原告依前揭民法第767條第1項前、中段及民法第821條規定，分別請求其等拆除上開建物，並將占用土地返還原告及其他全體共有人，於法有據，應予准許。
二、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查原告係分別於附表所示時間取得附表所示土地之權利範圍，而被告林祈鳴無權占用附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地；吳寶珠等2人無權占用附圖編號59-3⑴所示土地；張蘭馨等2人無權占用附圖編號59-3⑵所示土地；黃國華等4人無權占用附圖編號59-6⑴所示土地，係屬無法律上原因，而受有使用上開土地之利益，致原告受有損害，自應返還其利益。再參以原告係於105年12月26日提起本件訴訟，此有民事起訴狀所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷㈠第8頁）。則依上開規定及判決意旨，魏媞請求被告給付100年12月27日至105年12月26日系爭59-1、59-3、59-4、59-6土地；儲復旦請求林祈鳴給付103年3月17日至105年12月26日系爭59-1土地；儲復旦、儲三陽請求被告給付102年9月9日至105年12月26日系爭59-3、59-4、59-6土地之相當於租金之不當得利，並請求其等自起訴狀（追加起訴狀）繕本送達之翌日起至拆除上開建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利，於法有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭四筆土地位於新北市汐止區，對外有大同路1段515巷可
連接通往市區，鄰近大賣場步行約10分鐘，距汐科火車站步行約3分鐘路程，交通便利，周邊為工廠及住家，居住環境安寧，生活機能良好，而系爭48號房屋係作為住家及無極慈靈宮使用，系爭50號房屋出租予他人作為倉庫使用，系爭64號作為住家使用，系爭2號房屋則由黃國華作為廚房使用等情，業經本院於106年12月19日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷㈠第279至286、294、298至
299、303至305頁）。因此，本院審酌系爭四筆土地所處位置、商業活動、交通狀況及生活機能，及考量被告上開占有使用情形等，認應以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利為適當，黃國華等4人主張應以年息5%計算，顯屬過低，不足採信。
⒉至於原告雖主張系爭四筆土地應以每月每平方公尺90.5元計
算相當於租金之不當得利云云，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷㈠第54至58頁）。然該契約書所載承租標的為新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，並非系爭四筆土地，尚難據此作為租金之計算基準，且此計算基準亦核與前揭規定不符，自非可採。
㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查原告雖主張吳寶珠等2人、張蘭馨等2人、黃國華等4人應分別連帶給付原告相當於租金之不當得利，惟此部分法律並未明定為連帶債務，故原告此部分主張，於法不合，不應准許。
㈣末查系爭四筆土地之每平方公尺申報地價，其中系爭59-1土
地自100年12月27日至101年12月31日為766.8元、102年1月1日至104年12月31日為1,152元、105年1月1日至106年12月31日為1,352元；其中系爭59-3、59-4土地自100年12月27日至104年12月31日為801.4元、105年1月1日迄今為960元；其中系爭59-6土地，自100年12月27日至104年12月31日為834.8元、105年1月1日迄今為1,002.4元，此有原告提出之地價謄本在卷可稽（見本院卷㈡第31至34頁）。則據此計算（先計算至小數點後2位，＝後小數點以下4捨5入），原告得請求被給付相當於租金之不當得利數額如後述部分，應予准許，逾此範圍之部分，則應予駁回：
⒈林祈鳴占用附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地部分：
⑴林祈鳴應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日占用附
圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地期間之不當得利為65,864元（計算式：59-1⑵部分〈766.8×33.48×1827/6000×10%×《1＋5/365》〉＋〈1,152×33.48×1827/6000×10%×3〉＋〈1,352×33.48×1827/6000×1 0%×361/366〉＝5,675。59-3⑷、59-4⑴部分〈801.4×《255.21＋219.55》×1827/6000×10%×《4＋5/365》〉＋〈960×《255.21＋219.55》×1827/6000×10%×361/366〉＝60,189。總計5,675＋60,189＝65,864）⑵林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日（見本院
卷㈠第100頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞1,271元（計算式：〈1,352×33.48×1827/6000×10%×1/12〉＋〈960×《255.21＋219.55》×1827/6000×10%×1/12〉＝1,271）。
⑶林祈鳴應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日占用59
-3⑷、59-4⑴所示土地；自103年3月17日至105年12月26日占用59-1⑵所示土地之不當得利為7,935元（計算式：59-1⑵部分〈1,152×33.48×2173 /6000×10%×《1＋290/365》〉＋〈1,352×33.48×2173/6000×10%×361/366〉＝4,124。59-3⑷、59-4⑴部分〈801.4×《255.21＋219.55》×172/6000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×《255.21＋219.55》×172/600 0×10%×361/366〉＝3,811。總計4,124＋3,811＝7,935）。
⑷林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至返還
上開土地之日止，按月給付儲復旦245元（計算式：〈1,352×33.48×2173/6000×10%×1/12〉＋〈960×《255.21＋21
9.55》×172/6000×10%×1/12〉＝245）。⑸林祈鳴應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日占用59
-3⑷、59-4⑴土地之不當得利為44,381元（計算式：〈801.4×《255.21＋219.55》×309821/928000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×《255.21＋219.55》×309821/928000×10%×361/366〉＝44,381）。
⑹林祈鳴應自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至返還
上開土地之日止，按月給付儲三陽1,268元（計算式：〈960×《255.21＋219.55》×309821/928000×10%×1/12〉＝1,268）。
⒉吳寶珠等2人占用附圖編號59-3⑴所示土地部分：
⑴吳寶珠等2人應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為7,676元（計算式：〈801.4×60.55×1827/6000×10%×《4＋5/365》〉＋〈960×60.55×1827/6000×10%×361/366〉＝7,676）。
⑵吳寶珠等2人應自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月27日（
見本院卷㈠第217至218頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞147元（計算式：〈960×60.55×1827/6000×10%×1/12〉＝147）。
⑶吳寶珠等2人應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為486元（計算式：〈801.4×60.55×172/6000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×60.55×172/6 000×10%×361 /366〉＝486）。
⑷吳寶珠等2人應自106年9月27日起至返還上開土地之日止，
按月給付儲復旦14元（計算式：〈960×60.55×172/6000×10%×1/12〉＝14）。
⑸吳寶珠等2人應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑴所示土地期間之不當得利為5,660元（計算式：〈801.4×60.55×309821/928000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×60.55×309821/928000×10%×361/366〉＝5,660）。
⑹吳寶珠等2人應自106年9月27日起至返還上開土地之日止，
按月給付儲三陽162元（計算式：〈960×60.55×309821/928000×10%×1/12〉＝162）。
⒊張蘭馨等2人占用附圖編號59-3⑵所示土地部分：
⑴張蘭馨等2人應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑵所示土地期間之不當得利為6,661元（計算式：〈801.4×52.54×1827/6000×10%×《4＋5/365》〉＋〈960×52.54×1827/6000×10%×361/366〉＝6,661）。
⑵闕佳雯、張蘭馨應分別應自追加起訴狀、起訴狀繕本送達之
翌日即108年8月11日、108年11月5日（見本院卷㈡第165、188頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞128元（計算式：〈960×52.54×1827/6000×10%×1/12〉＝128）。
⑶張蘭馨等2人應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑵所示土地期間之不當得利為422元（計算式：〈801.4×52.54×172/6000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×52.54×172/6000×10%×361 /366〉＝422）。
⑷闕佳雯、張蘭馨應分別自108年8月11日、108年11月5日起至
返還上開土地之日止，按月給付儲復旦12元（計算式：〈960×52.54×172/6000×10%×1/12〉＝12）。
⑸張蘭馨等2人應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-3⑵所示土地期間之不當得利為4,911元（計算式：〈801.4×52.54×309821/928000×10%×《2＋114/365》〉＋〈960×52.54×309821/928000×10%×361/366〉＝4,911）。
⑹闕佳雯、張蘭馨應分別自108年8月11日、108年11月5日起至
返還上開土地之日止，按月給付儲三陽140元（計算式：〈960×52.54×309821/928000×10%×1/12〉＝140）。
⒋黃國華等4人占用附圖編號59-6⑴所示土地部分：
⑴黃國華等4人應給付魏媞自100年12月27日至105年12月26日
占用附圖編號59-6⑴所示土地期間之不當得利為5,285元（計算式：〈834.8×40×1827/6000×10%×《4＋5/365》〉＋〈1,002.4×40×1827/6000×10%×361/366〉＝5,285）⑵黃國華、黃麗鳳、黃國良及黃麗宴應分別應自起訴狀、追加
起訴狀繕本送達之翌日即106年3月25日、108年7月30日、108年8月11日（見本院卷㈠第104頁、卷㈡第162至164頁）起至返還上開土地之日止，按月給付魏媞102元（計算式：〈1002.4×40×1827/6000×10%×1/12〉＝102）。
⑶黃國華等4人應給付儲復旦自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-6⑴所示土地期間之不當得利為335元（計算式：〈834.8×40×172/6000×10%×《2＋114/365》〉＋〈1002.4×40×172/6000×10%×361/366〉＝335）。
⑷黃國華、黃麗鳳、黃國良及黃麗宴應分別應自106年3月25日
、108年7月30日、108年8月11日起至返還上開土地之日止，按月給付儲復旦10元（計算式：〈1002.4×40×172/6000×10%×1/12〉＝10）。
⑸黃國華等4人應給付儲三陽自102年9月9日至105年12月26日
占用附圖編號59-6⑴所示土地期間之不當得利為3,898元（計算式：〈834.8×40×309821/928000×10%×《2＋114/365》〉＋〈1002.4×40×309821/928000×10%×361/366〉＝3,898）。
⑹黃國華、黃麗鳳、黃國良及黃麗宴應分別應自106年3月25日
、108年7月30日、108年8月11日起至返還上開土地之日止，按月給付儲三陽112元（計算式：〈1002.4×40×309821/928000×10%×1/12〉＝112）。
三、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠林祈鳴應將系爭59-1、59-3、59-4土地上，如附圖編號59-1⑵（面積33.48平方公尺）、59-3⑷（面積255.21平方公尺）、59-4⑴（面積219.55平方公尺）所示系爭48號建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈡林祈鳴應給付魏媞65,864元、儲復旦7,935元、儲三陽44,381元，及自106年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林祈鳴應自106年4月6日起至返還如附圖編號59-1⑵、59-3⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付魏媞1,271元、儲復旦245元。㈣林祈鳴應自106年4月6日起至返還如附圖編號59-3
⑷、59-4⑴所示土地之日止，按月給付儲三陽1,268元。㈤吳寶珠等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑴所示系爭50號建物（面積60.55平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈥吳寶珠等2人應給付魏媞7,676元、儲復旦486元、儲三陽5,660元，及自106年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦吳寶珠等2人應自106年9月27日起至返還如附圖編號59-3⑴所示土地之日止，按月給付魏媞147元、儲復旦14元、儲三陽162元。㈧張蘭馨等2人應將系爭59-3土地上，如附圖編號59-3⑵所示系爭64號建物（面積52.54平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。㈨張蘭馨等2人應給付魏媞6,661元、儲復旦422元、儲三陽4,911元，及闕佳雯自108年8月11日、張蘭馨自108年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩闕佳雯自108年8月11日、張蘭馨自108年11月5日起至返還如附圖編號59-3⑵所示土地之日止，按月給付魏媞128元、儲復旦12元、儲三陽140元。黃國華等4人應將系爭59-6土地上，如附圖編號59-6⑴所示系爭2號建物（面積40平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。黃國華等4人應給付魏媞5,285元、儲復旦335元、儲三陽3,898元，及黃國華自106年3月25日、黃麗鳳自108年7月30日、黃國良及黃麗晏自108年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。黃國華自106年3月25日、黃麗鳳自108年7月30日、黃國良及黃麗晏自108年8月11日起至返還如附圖編號59-6⑴所示土地之日止，按月給付魏媞102元、儲復旦10元、儲三陽112元，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴之部分，除吳寶珠、張蘭馨等2人外，其餘兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之，並依職權宣告吳寶珠、張蘭馨等2人預供擔保，得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
伍、本件訴訟費用額確定如訴訟費用計算書所示95,109元，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，命由林祈鳴負擔50%即47,555元、吳寶珠等2人平均負擔6%即5,707元、張蘭馨等2人平均負擔5%即4,755元、黃國華等4人平均負擔4%即3,804元，餘由原告平均負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀附表：原告取得土地時間（民國）、權利範圍┌───┬──────┬───────┬───────┬───────┐│ │系爭59-1土地│系爭59-3土地 │系爭59-4土地 │系爭59-6土地 │├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤│魏媞 │74.5.13 │74.5.13 │74.5.13 │74.5.13 ││ ├──────┼───────┼───────┼───────┤│ │1827/6000 │1827/6000 │1827/6000 │1827/6000 │├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤│儲復旦│103.3.17 │102.9.9 │102.9.9 │102.9.9 ││ ├──────┼───────┼───────┼───────┤│ │2173/6000 │172/6000 │172/6000 │172/6000 │├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤│儲三陽│ │102.9.9 │102.9.9 │102.9.9 ││ │ ├───────┼───────┼───────┤│ │ │309821/928000 │309821/928000 │309821/928000 │└───┴──────┴───────┴───────┴───────┘訴訟費用計算書：
┌──┬───────────┬───────┬────────┐│編號│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│ 1 │第一審裁判費 │54,559元 │原告墊支。 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│ 2 │測量費用 │40,550元 │原告墊支。 │├──┼───────────┼───────┴────────┤│總計│本件訴訟費用 │95,109元 │└──┴───────────┴────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林政毅